Приговор № 1-84/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №1-84/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 10 июня 2019 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики- Бошаева Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики юриста 2 класса - ФИО5,

подсудимого - ФИО6,

защиты в лице адвоката КА Чеченской Республики «Низам» – ФИО13

представившей служебное удостоверение № и ордер № от 27.05.2019г.,

при секретаре -Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 05.11.1991г.р., чеченца, уроженца <адрес>а Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимого 02.07.2014г. Гудермесским городским судом Чеченской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, освободился по отбытии срока наказания 09.12.2016г., состоящего под административным надзором, установленным решением Георгиевского городского суда <адрес> от 04.10.2016г. сроком на 08 (восемь) лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

17.09.2017г. ФИО7, будучи лицом, состоящим под административным надзором, установленным на основании решения Георгиевского городского суда <адрес> от 04.10.2016г. сроком на 08 (восемь) лет и письменно предупрежденным о последствиях нарушения установленных в отношении него судом ограничений, нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета покидать постоянное место жительства с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. и в 22 час. 20 мин. 28.03.2018г. отсутствовал по месту своего постоянного проживания, расположенному по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут в соответствии с постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики майором полиции ФИО8 к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

22.06.2018г. в 22 час. 45 мин. ФИО3 повторно нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета покидать постоянное место жительства в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. и при проверке по месту жительства отсутствовал по месту своего постоянного проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от09.07.2018г. административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Затем, 25.01.2019г. в 22 час 55 мин. ФИО3 вновь нарушил установленное в отношение его административное ограничение, а именно запрет на нахождение вне постоянного места жительства в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. и находился вне своего места жительства возле <адрес>, Чеченкой Республики, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29.01.2019г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

После ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания по делу, подсудимый ФИО3 в присутствии защитника, будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по делу ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого ФИО3 по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: Георгиевского городского суда <адрес> от 04.10.2016г. (л.д. 13-17); показаниями подозреваемого ФИО3(л.д. 85-88), свидетелей ФИО10 (л.д.30-33), ФИО11 (л.д.34-37); протоколом выемки от 15.02.2019г.(л.д. 40-44); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии дела административного надзора (л.д.45-51,72-73), а также иными документами - рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики лейтенанта юстиции ФИО10 от 31.01.2019г. об обнаружении признаков преступления (л.д.6-7), письменным предупреждением ФИО3 от 09.12.2018г. (л.д.18); протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО3 28.03.2018г., 22.06.2018г. и 25.01.2019г. (л.д.19,22,25), постановлениями о назначении ФИО3 административного наказания от 28.03.2018г., 09.07.2018г. и 29.01.2019г. (л.д.20,23,26).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО3 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие

отягчающего его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является наличие малолетнего ребенка –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 117-118).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Поскольку умышленное преступление совершено ФИО3 при наличии непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание, и в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету при назначении наказания.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что ФИО3 заслуживает наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (корреспондирующей ей нормы ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «…в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом принимается во внимание и учитывается возможное влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности, материальное положение, условия жизни, и считает, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, при этом суд находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, поскольку иные виды наказания, не смогут обеспечить достижения цели наказания.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При этом, принимая во внимание установленные судом положительные данные о личности виновного, суд считает возможным назначения наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет достаточным.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО3 № на 158 –ми листах, хранящееся в кабинете № ГОАН ОУУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, в соответствии с п.5 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокату КА "Низам" Чеченской Республики ФИО12 за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и адвокату КА «Низам» ФИО13 за осуществление защиты ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно:

-в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию не реже 2 (двух) раз в месяц, в дни и время установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,- возместить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- дело административного надзора в отношении ФИО3 № на 158листах, хранящееся в кабинете № ГОАН ОУУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу передать ГОАН ОУУП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики по принадлежности в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: