Приговор № 1-84/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

1-84/2019г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 августа 2019 года

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кюльбаков В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИАССР, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 22П/съезда <адрес>, не судимого, женатого, имеющего четверых детей, из которых один несовершеннолетний ребенок, работающего начальником первого эксплуатационного участка Гудермесской дистанции пути ПЧ-15 ОАО «РЖД», военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

ФИО2, согласно приказа № п 2 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Гудермесской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее, ПЧ-15, <адрес>), назначен на должность начальника эксплуатационного участка № ПЧ-15 <адрес> и в соответствии с должностными инструкциями обладает организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями.

ФИО2, работая в должности начальника эксплуатационного участка № ПЧ-15 <адрес>, используя свое служебное положение, совершил растрату, вверенного ему, имущества при следующих обстоятельствах: ФИО2 являясь материально-ответственным лицом и в силу занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ получил на закрепленную за ним топливную карту № дизельное топливо в количестве 1251,74 литров на общую сумму 52 573,08 рублей, для использования по назначению при производстве ремонтных работ в сентябре месяце 2018 года по текущему содержанию железнодорожного пути на обслуживаемом участке.

ФИО2, имея умысел на хищение, вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в начале сентября 2018 г., точные дата и время следствием не установлены, на заправочной станции «Гарант», расположенной по адресу: ЧР, <адрес> №, полученное им дизельное топливо в количестве 172,74 литров стоимостью 7 255 руб. 08 коп., слил в 30-литровые пластмассовые канистры в количестве 6 штук и отвез на склад ПЧ-15 <адрес>.

После чего, в конце сентября 2018 г., точные дата и время следствием не установлены, полученное дизельное топливо в количестве 172,74 литров, ФИО2 реализовал неустановленному водителю автомобиля марки «МАЗ», государственно-регистрационный знак не установлен, путем слива в топливный бак указанного автомобиля, по цене 35 рублей за один литр, на общую сумму 6000 руб., которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, с целью списания растраченного дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ составил акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о списании расходных материалов, в которые внес заведомо ложные сведения, о том, что при проведении ремонтных работ по текущему содержанию железнодорожного пути по станциям ФИО3, ФИО4, Терек, Червленная и Ищерская, в сентябре 2018 года, использовано дизельное топливо в количестве 172,74 литров, тогда как фактически, согласно журналу планирования и учета выполненных работ по текущему содержанию пути и сооружений по станциям Алпатово, ФИО4, Терек, Червленная и Ищерская, в сентябре 2018 года работы по смазке стрелочных переводов, клеммных и закладных болтов с использованием дизельного топлива, не проводились.

Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПЧ-15 <адрес>, цена одного литра дизельного топлива в сентябре 2018 года., составляет 42 руб. 00 коп.

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно списанное количество дизельного топлива в сентябре 2018 года начальником 1- го эксплуатационного участка Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО2, составляет 172,74 литров на общую сумму 7255 руб. 08 коп.

Таким образом, ФИО2 в результате хищения, путем растраты вверенного ему дизельного топлива в количестве 172,74 литров на общую сумму 7 255 руб. 08 коп., Гудермесской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинен имущественный вред на указанную сумму.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего начальник Гудермесской дистанции пути Потерпевший №1, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, находит виновность подсудимого ФИО2, полностью доказанной, его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающие вину подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении ФИО2, наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие у подсудимого четверых детей, один из которых несовершеннолетний, то что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, который не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, женат имеет четверых детей, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также, принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Изучив обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, искренне раскаялся в совершенном преступлении, имеет четверых детей один из которых несовершеннолетний, добровольное возмещение имущественного вреда, суд признает указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, исключительной, которая существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным, назначив наказание в виде штрафа, с применением положения ст. 64 УК РФ.

Применяя во внимание ч.3 ст.46 УК РФ и определяя размер штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 штрафа с рассрочкой выплат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, отнесенного по категории к тяжким преступлениям, суд не усматривает предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению в сумме 900 рублей, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 2 (два) года, с ежемесячным платежом в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что штраф в доход государства в размере 50 000 рублей, должен быть уплачен, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Чеченской Республике ИНН <***>, номер счёта получателя – 40№, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, КБК 68№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Наурский районный суд Чеченской Республики.

Вещественные доказательства по делу: материальный отчет за сентябрь 2018 год; журнал планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений, и оценка их состояния ПЧ-15 Гудермесская дистанция пути, ПЧУ-01, ПД-1 околотка на сентябрь 2018 год; журнал планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений, и оценка их состояния ПЧ-15 Гудермесская дистанция пути, ПЧУ-01, ПД-2 околотка на сентябрь 2018 год; журнал планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений, и оценка их состояния ПЧ-15 Гудермесская дистанция пути, ПЧУ-01, ПД-3 околотка на сентябрь 2018 год; журнал планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений, и оценка их состояния ПЧ-15 Гудермесская дистанция пути, ПЧУ-01, ПД-14 околотка на сентябрь 2018 год; - хранящиеся при материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 900 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков

Копия верна:

Судья

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков