Приговор № 1-147/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-147/2023

Дело № 1-147/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000889-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 03 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя и помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Гусакова С.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Стефановой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, окончившего 8 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

17.08.2020 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области 18.08.2022;

02.11.2022 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 28.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив 1-го подъезда <адрес>, увидел незнакомую ему ранее несовершеннолетнюю ФИО4, в руках у которой находился мобильный телефон марки «Vivo 1820», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ее матери Потерпевший №1, в связи с чем, руководствуясь корыстным мотивом, с целью наживы, решил совершить открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО4 на улице находилась одна и поблизости никого не было, приблизился к ней сзади, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО4 и имущественного вреда владелице телефона, и желая их наступления, умышленно с целью подавления воли последней к сопротивлению, взял ФИО4 своей рукой за волосы и стал удерживать ее таким образом, причинив тем самым ей физическую боль и подавив волю последней к сопротивлению. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО4 и имущественного вреда владелице телефона, и желая их наступления, удерживая последнюю рукой за волосы, второй рукой из корыстных побуждений выхватил мобильный телефон марки «Vivo 1820», стоимостью <данные изъяты>, из рук потерпевшей, однако, практически сразу вынужден был бросить данный мобильный телефон и скрыться, поскольку его преступные действия пресекла очевидец произошедшего - ФИО3, таким образом, довести свой преступный умысел до конца, а именно похитить мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты>, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, он находился в <адрес>, и с самого утра один на улице употреблял спиртное, пил пиво. Выпил очень много. Ближе к вечеру примерно к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке около <адрес>, когда увидел девочку, в возрасте примерно 10-12 лет, ранее не знакомую, которая шла по дороге и разговаривала по сотовому телефону. Его привлекло внимание то, что у нее в руках был сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел совершить хищение сотового телефона у девочки, продать и купить спиртное. Он подошел к девочке, взял ее за косичку, ничего не говоря, молча выхватил из рук девочки сотовый телефон, больше ничего не делал по отношению к девочке, и тут же стал от нее отходить, идти по дороге в сторону. Девочка стала кричать, и в этот момент он со стороны услышал голос женщины, которая кричала ему «ты, что делаешь, верни сотовый телефон». Он не останавливаясь, понял, что его действия стали очевидными, отбросил в траву сотовый телефон, и пошел дальше, больше его никто не останавливал. Он остановился в поселке, сидел на одной из лавочек между домов, когда к нему подошли сотрудники полиции и задержали. Он сознался в том, что совершил открытое хищение сотового телефона из рук девочки, о чем осознает и раскаивается. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, он будучи в состоянии опьянения, приблизился к девочке, одной рукой схватил ее за волосы, за косичку, а второй рукой выхватил мобильный телефон, по которому та разговаривала. В свою очередь, девочка, когда он схватил ее за косичку, стала кричать, в связи с тем, что он сделал ей, по всей видимости, больно. Далее, выхватив у ребенка мобильный телефон, он тут же стал от нее уходить, пошел по дороге в сторону. Когда он уходил в сторону, то услышал крик женщины. Он отбросил телефон на траву в сторону и пошел дальше. В дальнейшем, спустя время его разыскали сотрудники полиции <адрес>, в беседе с которыми он сообщил о совершенном преступлении, после чего его доставили в отдел полиции. В отношении него никто из сотрудников полиции физической силы не применял. Описанное произошло у <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 16 часам 30 минутам он оказался в состоянии опьянения, сидел на лавочке у <адрес>. В с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, увидел девочку в возрасте не старше 12-ти лет, ранее ему не знакомую. Девочка шла одна по дороге у <адрес>, разговаривала по мобильному телефону. Внимание на девочку обратил из-за того, что у нее при себе имелся мобильный телефон. Увидев телефон, но решил совершить хищение указанного мобильного телефона с целью перепродажи и приобретения спиртное. С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, он приблизился к указанной девочке, после чего одной рукой схватил ее за волосы, за косичку, а второй рукой выхватил мобильный телефон, по которому та разговаривала. В свою очередь, девочка, когда он схватил ее за косичку, стала кричать, в связи с тем, что он сделал ей, по всей видимости, больно. Далее, выхватив у ребенка мобильный телефон, он тут же стал от нее уходить, пошел по дороге в сторону. Когда он уходил в сторону, то услышал крик женщины, которая кричала ему «ты что делаешь, верни сотовый телефон». В тот момент у него возможность распорядиться похищенным имуществом имелась, он мог оставить телефон себе и просто продолжить уходить, а мог от него избавиться, чтобы его потом не нашли сотрудники полиции, что в итоге и сделал. А именно, он, распорядился похищенным им имуществом следующим образом, отбросил на траву в сторону и пошел дальше. В дальнейшем, спустя время его разыскали сотрудники полиции <адрес>, в беседе с которыми он сообщил о совершенном преступлении, после чего его доставили в отдел полиции. В отношении него никто из сотрудников полиции физической силы не применял. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Описанное произошло у <адрес> в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>. У ее дочери ФИО5 в пользовании находится сотовый телефон марки Vivo 1820», которым дочь пользуется с ее разрешения. Данный телефон в ноябре 2022 она отдала дочери в пользование, какие-либо документы о его покупке и коробка у нее не сохранились, изначально телефон был куплен за <данные изъяты>. Телефон «Vivo 1820» сенсорного типа, в корпусе сине-черного цвета. На стекле имеется защитное стекло, с трещинами, надет силиконовый чехол – бампер с наклеенными на него наклейками. В телефоне вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-карта отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут она попросила дочь ФИО5 сходить до мусорных баков находящихся на территории военного городка, недалеко от дома и выкинуть маленький пакет с мусором. ФИО5 взяла пакет с мусором и телефон марки «Vivo 1820», чтобы по пути разговаривать с ней. Когда ФИО5 вышла из дома, то сразу позвонила ей, и они разговаривали пока дочь шла до мусорных баков. Выкинув пакет, ее дочь пошла обратно в сторону дома. Прошло не более 5 минут с момента как та вышла из дома и выкинула мусор, как она услышала громкий крик ребенка. Она подумала, что дочь испугалась собак и побежала одеваться, чтобы выйти, звонок оставался на линии. Спустя минуты две, на телефон дочери ответила подруга ФИО3, которая сообщила, что к ФИО5 подошел неизвестный мужчина, выхватил телефон, со слов ФИО3 все произошло у <адрес>. ФИО5 зашла в квартиру с телефоном марки «Vivo 1820» который передала ей в руки. Со слов дочери, неизвестный мужчина отобравший сотовый телефон, был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней взял ее за волосы собранные в хвостик и забрал телефон из рук. Со слов дочери больше никаких действий тот с ней не производил, от удержания ей было немного больно, так как тот потянул волосы, когда держал, каких-либо телесные повреждения дочери причинены не были. Сотовый телефон марки «Vivo 1820» который неизвестный мужчина похитил у ее дочери принадлежит ей, и она его оценивает с учетом, бывшего в употреблении на сумму <данные изъяты>, чехол, защитное стекло и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Какие-либо повреждения на телефоне после его хищения отсутствуют, кроме тех которые были раньше. В дальнейшем она обратилась к участковому, который обнаружил мужчину забравшего телефон на территории военного городка. В результате открытого хищения, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Вместе с ней находились ее дети, в том числе ФИО4 и у которой в пользовании имеется мобильный телефон марки «Vivo 1820». Телефон был куплен в 2022 году за <данные изъяты> и в ноябре 2022 года она отдала его в пользование дочери. При этом никаких документов о покупке телефона и коробки от него у нее не сохранилось. В указанный телефон вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-карты в нем не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету абонентского номера телефона № денежных средств не находилось, баланс был равен «нулю». Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, она попросила дочь ФИО5 сходить и выбросить мусор в баки, находящиеся на территории военного городка, расположенные недалеко от дома. ФИО5 взяла пакет с мусором и телефон марки «Vivo 1820». Это было связано с тем, что бы по пути она могла разговаривать с ней. Когда ее дочь вышла из дома, то набрала номер телефона, и они стали разговаривать пока ее дочь шла до мусорных баков. Далее, ее дочь выбросила пакет и пошла обратно в сторону дома. По времени прошло не более 5-ти – 10-ти минут как та вышла из дома, после чего она из телефона услышала громкий крик ребенка. Она предположила, что ее дочь испугалась собак, в связи с чем, выбежала из дома на улицу, звонок оставался на линии. Оказавшись на улице, она в телефоне услышала голос подруги ФИО3, которая сказала, что к ней подошел мужчина, схватил дочь за волосы, выхватил мобильный телефон из рук. Со слов ФИО3 она поняла, что все произошло около <адрес>. После этого она встретила ребенка, при этом мобильный телефон был уже в руках, и она передала его ей. В беседе с дочерью, та сообщила, что когда шла к дому мимо <адрес>, то к ней подошел мужчина, который был пьян, после чего одной рукой взял ее за волосы, а второй рукой выхватил у нее из рук телефон и стал с ним уходить, а она закричала. Также со слов дочери она поняла, что от действий мужчины та испытала физическую боль в области головы, а именно ей стало больно от того, что мужчина взял ее за волосы. Однако, никаких телесных повреждений у ребенка не было. Мобильный телефон марки «Vivo 1820» о котором шла речь ранее, который мужчина похитил у ее дочери, как она указала ранее, принадлежит ей и его она оцениваю с учетом употребления на сумму <данные изъяты>, чехол, защитное стекло и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. После того как ее дочь оказалась дома, она о данном факте сообщила участковому. В дальнейшем, к ним прибыли сотрудники СОГ, которые установили мужчину, похитившего мобильный телефон, после чего вернули его. Мужчина ей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО3 общались с участковым, к ним прибыл еще один сотрудник полиции в сопровождении ранее не знакомого гражданина, которого представил как ФИО2. Находившаяся вместе с ней ФИО3 сообщила сотрудникам полиции, что это тот мужчина, который ранее отобрал мобильный телефон у ребенка. Ранее она с ним знакома не была. Ее дочь указанного мужчину не видела, в виду того, что на тот момент находилась дома. Кроме того, в виду того, что ФИО2 напал на ее ребенка со спины, та его опознать в случае предъявления, не сможет. В предъявленной ей на обозрение фотографии она узнала гражданина ФИО2 которого ДД.ММ.ГГГГ предъявляли сотрудники полиции и который совершил преступление при указанных ею обстоятельствах;

потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть мама Потерпевший №1. У нее есть сотовый телефон марки «Vivo 1820», который ей подарила мама в ноябре 2022 года, телефоном пользуется только она. Ее телефон сенсорный, сине-черного цвета, в прозрачном чехле с наклейками. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут она вышла из подъезда своего дома, № и направилась к мусорным бакам расположенным недалеко от дома, так как мама попросила выкинуть пакет с мусором. У нее с собой был ее телефон «Vivo 1820», по которому сразу как она вышла из подъезда позвонила маме и разговаривала по пути. Спустя несколько минут, она дошла до мусорных баков, выкинула пакет и пошла обратно в сторону дома, продолжая разговаривать с мамой. Когда проходила мимо <адрес>, к ней подошел неизвестный мужчина, от которого пахло спиртным, она сразу поняла, что тот пьян, данный мужчина положил ей на голову руку, от чего она остановилась. Мужчина держа ее за хвостик, ничего не говоря другой рукой, выхватил у нее ее телефон марки «Vivo 1820»,который она держала в правой руке у уха. От ее удержания она испытала физическую боль, не сильную, а также очень испугалась и закричала. Боль от удержания за волосы заключалась в том, что тот потянул волосы, и они натянулись под резинкой. После, мужчина, отпустил ее и стал уходить с ее телефоном, она ему ничего не сказала. Отойдя от нее шагов на 10, ему закричала ФИО3 Света, сказав: «что ты делаешь, отдай телефон», на что мужчина бросил ее телефон в траву на обочине и ушел. ФИО3 подобрала ее телефон и позвонила маме, рассказав ей все. Потом ФИО3 довела ее до дома и отдала ее телефон, а она поднялась в квартиру к маме;

потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, по просьбе мамы выносила мусор. Когда шла выносить мусор, то в пути следования к мусорным бакам общалась при помощи мобильного телефона марки «Vivo 1820» с мамой Потерпевший №1. После того как выбросила мусор в мусорный бак, направилась домой, продолжая общаться по телефону с мамой. Проходя мимо <адрес> к ней подошел неизвестный мужчина, после чего схватил ее за волосы и выхватил у нее из рук мобильный телефон. Она в тот момент закричала, так как испугалась, а также от того, что своими действиями, в частности тем, что мужчина взял ее за волосы, причинил ей физическую боль. Указанное видела мамина подруга ФИО3, которая стала кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон. В дальнейшем, ФИО3 подошла к ней, передала ей телефон и она встретилась с мамой, которой о случившемся рассказала ФИО3 Никаких телесных повреждений от действий данного мужчины у нее не осталось. В больницу ее мама не водила;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП ФИО10 о том, что к нему обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1 с сообщением о том, что у ее несовершеннолетней дочери неизвестное лицо похитило мобильный телефон. По указанному сообщению им совместно с сотрудниками СОГ в частности УУП ФИО10 и дознавателем ФИО11 был осуществлен выезд по указанному в сообщении адресу. По прибытии ими была получения информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 попросила свою дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынести мусор, на что та согласилась. Далее, когда ФИО4 шла выносить мусор, то в пути следования к мусорным бакам общалась при помощи мобильного телефона марки «Vivo 1820» с мамой Потерпевший №1. После того как ФИО4 выбросила мусор в мусорный бак, то направилась к дому, при этом, продолжая общаться по телефону с мамой, где по пути следования, проходя мимо <адрес> к ней подошел неизвестный мужчина, после чего схватил ФИО4 за волосы и выхватил из рук мобильный телефон, после чего стал с ним уходить от девочки. Также нами была получена информация о том, что свидетелем описанных событий была местная жительница ФИО3, которая увидев вышеуказанные действия, стала кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон, что в итоге и произошло. По указанному факту им и его коллегами от всех участников были получены соответствующие объяснения, а также проведен осмотр места происшествия. При этом, проведенными розыскными мероприятиями была установлена личность указанного ранее мужчины и им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В беседе с ФИО2, последний свою причастность к совершенному преступлению отрицать не стал и сообщил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона у девочки. От ФИО2 по данному факту также было получено объяснение. В дальнейшем, насколько ему известно, по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и он был задержан, а после Калачевским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, с его стороны и со стороны его коллег никакого насилия в отношении ФИО2 не применялось;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности участкового ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время к нему обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1 с сообщением о том, что у ее несовершеннолетней дочери неизвестное лицо похитило мобильный телефон. Данное сообщение тем же днем в 21 час 10 минут им было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего он совместно с сотрудниками СОГ в частности ГУР ФИО9 и дознавателем ФИО11 осуществил выезд по указанному в сообщении адресу. По прибытии ими была получения информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 попросила свою дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынести мусор, на что та согласилась. Далее, когда ФИО4 шла выносить мусор, то в пути следования к мусорным бакам общалась при помощи мобильного телефона марки «Vivo 1820» с мамой Потерпевший №1. После того как ФИО4 выбросила мусор в мусорный бак, то направилась к дому, при этом, продолжая общаться по телефону с мамой, где по пути следования, проходя мимо <адрес> к ней подошел неизвестный мужчина, после чего схватил ФИО4 за волосы и выхватил из рук мобильный телефон, после чего стал с ним уходить от девочки. Также нами была получена информация о том, что свидетелем описанных событий была местная жительница ФИО3, которая увидев вышеуказанные действия, стала кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон, что в итоге и произошло. По указанному факту им и его коллегами от всех участников были получены соответствующие объяснения, а также проведен осмотр места происшествия. При этом, проведенными розыскными мероприятиями была установлена личность указанного ранее мужчины и им оказался ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В беседе с ФИО2, последний свою причастность к совершенному преступлению отрицать не стал и сообщил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона у девочки. От ФИО2 по данному факту было получено объяснение. В дальнейшем, по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и он был задержан, а после Калачевским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, с его стороны и со стороны его коллег никакого насилия в отношении ФИО2 не применялось;

свидетеля ФИО11, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП ФИО10 о том, что к нему обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1 с сообщением о том, что у ее несовершеннолетней дочери неизвестное лицо похитило мобильный телефон. После чего она совместно с сотрудниками СОГ в частности ГУР ФИО9 и УУП ФИО10 осуществила выезд по указанному в сообщении адресу. По прибытии ими была получения информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 попросила свою дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынести мусор, на что та согласилась. Далее, когда ФИО4 шла выносить мусор, то в пути следования к мусорным бакам общалась при помощи мобильного телефона марки «Vivo 1820» с мамой Потерпевший №1. После того как ФИО4 выбросила мусор в мусорный бак, то направилась к дому, при этом, продолжая общаться по телефону с мамой, где по пути следования, проходя мимо <адрес> к ней подошел неизвестный мужчина, после чего схватил ФИО4 за волосы и выхватил из рук мобильный телефон, после чего стал с ним уходить от девочки. Также нами была получена информация о том, что свидетелем описанных событий была местная жительница ФИО3, которая увидев вышеуказанные действия, стала кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон, что в итоге и произошло. По указанному факту ей и ее коллегами от всех участников были получены соответствующие объяснения, а также проведен осмотр места происшествия. При этом, проведенными розыскными мероприятиями была установлена личность указанного ранее мужчины и им оказался ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В беседе с ФИО2, последний свою причастность к совершенному преступлению отрицать не стал и сообщил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона у девочки. От ФИО2 по данному факту было получено объяснение. В дальнейшем, по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и он был задержан, а после Калачевским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, она находилась на улице в <адрес>, вблизи жилых домов № и №. При этом она обратила внимание как дочь Потерпевший №1 – ФИО5 шла в сторону мусорных баков с пакетом, при этом общалась по телефону. Далее, она обратила внимание как ФИО5, выбросив пакет с мусором, направилась обратно к дому, при этом, продолжая общаться по телефону. Далее, в пути следования, когда ФИО5 проходила мимо <адрес> к ней подошел мужчина, после чего одной рукой схватил ФИО5 за волосы, а второй рукой выхватил у нее из рук мобильный телефон и стал быстрым шагом уходить от девочки. Сама ФИО5 закричала. Она, увидев все это, стала кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон и остановился, однако мужчина, увидев, что она бежит, в том числе в его сторону, отбросил в сторону у <адрес>, после чего стал удаляться. Она в свою очередь, подобрала телефон, при этом тот работал, на связи была мама ФИО5 – Потерпевший №1, которой она рассказала о случившемся. Далее она подошла к ФИО5, успокоила ее и передала телефон, после чего ФИО5 встретилась с мамой. Спустя время к ним прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить необходимые проверочные мероприятия и им удалось установить мужчину, который выхватил телефон у ФИО5. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, у <адрес>. Мужчина ей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Потерпевший №1 общались с участковым, к ним прибыл еще один сотрудник полиции в сопровождении ранее незнакомого гражданина, которого представил как ФИО2. В предъявленном им мужчине она узнала того мужчину, который ранее отобрал мобильный телефон у дочери Потерпевший №1. Ранее она с ним знакома не была. В предъявленной ей на обозрение фотографии она узнала гражданина ФИО2 которого ей ДД.ММ.ГГГГ предъявляли сотрудники полиции и который совершил преступление при указанных ею обстоятельствах.

Также факт совершения ФИО2 покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 поступило сообщение от УУП ФИО10 о том, что обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у ее несовершеннолетнего ребенка неизвестный отобрал мобильный телефон (т. 1, л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ отобрало у ее несовершеннолетней дочери ФИО4 у подъезда № <адрес>.О4ктябрьский <адрес> мобильный телефон марки «Vivo 1820» (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления – участок местности у подъезда № <адрес>, где со слов несовершеннолетней ФИО4 у нее отобрали мобильный телефон марки «Vivo 1820» (т. 1, л.д. 9-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – <адрес>, добровольно выдала – детализацию абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ, так как она имеет отношение к уголовному делу (т. 1, л.д. 134-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется бирка «детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +№». Конверт запечатан и запакован. Доступ к содержимому конверта исключен. Путем вскрытия конверта и осмотра его содержимого внутри обнаружены 15 листов форма А-4. На указанных листах имеются сведения о входящих/исходящих вызовах абонента +№. Путем проверки приведенных в указанном документе номеров за ДД.ММ.ГГГГ на предмет совпадения с абонентским номером +№, установлено совпадение. Данные о соединении: ДД.ММ.ГГГГ Вт, 16:49:12 Входящий местный в поездках по РФ с Билайн (<адрес>) +7 905 061 38 58 2 мин 27 сек. Согласно материалам уголовного дела абонентский номер +№ находится в пользовании Потерпевший №1, а абонентский номер +№ находится в пользовании дочери Потерпевший №1 – ФИО4. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 138-141);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – <адрес>, добровольно выдала – мобильный телефон марки «Vivo 1820», так как он имеет отношение к уголовному делу (т. 1, л.д. 222-225);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется бирка «мобильный телефон марки «Vivo1820»». Конверт запечатан и запакован. Доступ к содержимому конверта исключен. Путем вскрытия конверта и осмотра его содержимого внутри обнаружен мобильный телефон. Осмотром телефона установлена его марка – «Vivo 1820» IMEI 1 №, IMEI 2 №. Данный телефон признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку (т. 1, л.д. 226-230);

справкой «Независимая экспертиза» <адрес> о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Vivo 1820» составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-94).

Вышеназванные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевших, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО2 покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, либо оговоре ФИО2 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО2 не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО2 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции и следственного комитета от ФИО2 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Между тем, согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив 1-го подъезда <адрес>, увидел незнакомую ему ранее несовершеннолетнюю ФИО4, в руках у которой находился мобильный телефон марки «Vivo 1820», в связи с чем, руководствуясь корыстным мотивом, с целью наживы, решил совершить открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО4 на улице находилась одна и поблизости никого не было, приблизился к ней сзади, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владелице телефона, и желая их наступления, умышленно с целью подавления воли последней к сопротивлению, взял ФИО4 за волосы и стал таким образом ее удерживать, причинив тем самым ей физическую боль и подавив волю последней к сопротивлению. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, удерживая ФИО4 одной рукой за волосы, второй рукой выхватил мобильный телефон марки «Vivo 1820» из рук потерпевшей, однако, практически сразу вынужден был бросить данный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> и скрыться, поскольку его преступные действия пресекла очевидец произошедшего - свидетель ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 реальной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью мобильным телефоном, стоимостью <данные изъяты>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данное имущество он вынужден был оставить ввиду действий свидетеля ФИО3

При этом насилие, не опасное для жизни или здоровья подсудимым в отношении потерпевшей ФИО4 применялось именно с целью реализации совершения грабежа.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как установлено судом, ФИО2 ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении указанных преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, и данное его состояние послужило причиной совершения им преступления, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2193 от 28.06.2023, ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (Р 70.8 шифр по МКБ-10) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код Р 10.2 по МКБ-10). О чем свидетельствуют анамнестические сведения о наследственности, отягощенной алкоголизмом отца, отставание в психическом развитии с детства, поведенческие нарушения, неспособность усвоения программы общеобразовательной школы, что обусловило перевод во вспомогательную школу, отсутствие стремления к получению новых знаний, ограничение годности к военной службе, склонность к совершению правонарушений, длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Лося С.Л. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает (т. 1, л.д. 85-87).

Суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Поскольку действия ФИО2 образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условной меры наказания, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно-несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО2 время его содержания под стражей с 21 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

мобильный телефон марки «Vivo1820», хранящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник