Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-4801/2016;)~М-4571/2016 2-4801/2016 М-4571/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-247/2017

№2 – 247/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что в июле 2014 года он выполнил электротехнические работы по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных им электромонтажных работ, выполненных по адресу: <адрес>, согласно представленному на исследование перечню видов и объемов работ, на июль 2014 г. с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. Его требование от 15 октября 2016 г. о возврате суммы неосновательного обогащения ответчица добровольно не удовлетворила. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в июле 2014 года истец выполнил электротехнические работы по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному исследованию № от 13.10.2016 г. стоимость выполненных им электромонтажных работ по адресу: <адрес>, согласно представленному на исследование перечню видов и объемов работ, на июль 2014 г. с учетом НДС составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 10 -13).

Истцом в адрес ответчицы 15 октября 2016 г. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчица добровольно не исполнила ( л.д. 8).

23.12.2016 г. истцом в адрес ответчицы было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчица также добровольно не исполнила ( л.д.40).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление судебной претензии, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается актом об оказании юридических услуг; кассовым чеком №; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 сентября 2016 г., № от 29 сентября 2016 г., от 15 декабря 2016 г., от 17.01.2017 г., от 29 сентября 2016 г., кассовым чеком №, чек – ордером от 22.ю12.2016 г. ( л.д. 31 - 39 ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу требований названной статьи с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, объем работы представителя ФИО1, который не представляет особой сложности и временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в силу требований ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.