Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-4011/2016;)~9-4325/2016 2-4011/2016 9-4325/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

иск ФИО2 к Российскому РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Российскому РСА и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Кадет, гос.рег.знак №, ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТРАСТ». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Регард страхование».

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, ООО «Регард страхование» исключено из участников Соглашения о ПВУ. Страховая компания ООО СК «ТРАСТ» обанкротилась.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 835 руб. 15 коп. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, которые были получены РСА – ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата в установленный срок не была произведена.

В своем извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, РСА указало на то, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, со ссылкой на экспертизу ООО «Фаворит».

Не согласившись с данным отказом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, претензия была получена РСА - ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату – 279 835,15 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 098,35 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., расходы по подготовке досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 89-91).

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 262 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 18000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и штраф в размере 131 400 руб. В части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб. с ответчика ФИО3 исковые требования не поддержал (л.д.153).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

РСА, своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется телефонограмма. В предыдущем судебном заседании представили отзыв на иск (л.д. 95-97), в котором просили отказать в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву того, что повреждения на ТС Фольксваген Поло образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с этим решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Ответчик не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Опель Кадет, г.р.з. № под управлением ФИО3 ( л.д.8-10, 12,14,15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, водителя автомобиля – Опель Кадет, г.р.з. №, нарушившего требования ПДД РФ ( л.д.13).

В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, г.р.з. №, причинены технические повреждения ( л.д.30).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТРАСТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Впоследствии приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-3014 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страховая компания ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортны средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ТРАСТ» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.03.2016г. ООО «СК ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом Банка России № ОД-2709 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временной администрации ООО «СК ТРАСТ» полномочия исполнительных органов приостановлены (л.д.105).

08.06.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, которые были получены РСА – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65,66). Однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

В своем извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, РСА указало на то, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных ссылаясь на экспертизу ООО «Фаворит» ( л.д. 71).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией ( л.д.68-70), в которой просил произвести выплату в размере 289 835,15 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 ( л.д. 17-64), из расчета: 279 835 руб. 15 коп.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)+ 10 000 руб. (услуги эксперта оплаченные истец). Данная претензия была получена РСА – ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза ( л.д. 89-91).

Из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Воронежский Центром Судебной Экспертизы» ( л.д. 106-142), выводы которой не оспаривались стороной ответчика, следует, что повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, кроме повреждений указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53), так как данные повреждения располагаются за переднем бампером и усилителем переднего бампера, у которых отсутствуют повреждения в данной зоне. Стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло в результате повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно материалов гражданского дела, справки о ДТП, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта автотехника, составила 262 800 руб.( л.д. 106-142).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходи к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы экспертизы достаточно мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы является полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 262 800 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

С учетом положений действующего законодательства, исходя из наличия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, а также заключения судебной экспертизы, которой установлены повреждения автомобиля истца, в том числе при обстоятельствах данного ДТП, суд считает обоснованным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 262 800 руб., на основании заключения судебной экспертизы.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт несения данных расходов подтвержден документально ( л.д. 64).

Кроме того, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 68-69,159), которые для истицы являются убытками, т.к. понесены в связи с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившееся в неудовлетворении его требований о компенсационной выплате в добровольном порядке, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскания штрафа в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от исковых требований - 131 400 руб. согласно утоненному исковому заявлению.

О снижении размера штрафа стороной ответчика заявлено не было. По мнению суда, размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств. В этой связи, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 21000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 ( л.д. 154), в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 160) представляли на основании доверенности ФИО1, ФИО5.( л.д. 77).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., из них: 3000 руб. – составление письменных документов правового характера, 6000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. - представительство в двух судебных заседаниях ( л.д. 156-158).

Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером судебных расходов, считая завышенным.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителями услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность проведенных судебных заседаниях, а также, что отношения между истцом и его представителями носит договорной характер, представитель истца не являются адвокатом, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 21 000 руб. до 15 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6098,35 руб. (от цены иска 289 835,15 руб.) и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617,65 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского РСА в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 262 800 руб., штраф - 131 400 руб., расходы на оплату услуг оценки - 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины -6098,35 руб., всего 428 298,35 руб.

Взыскать с Российского РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 617,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская