Решение № 12-225/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-225/2020

Дело № 12-225/2020.

(у мирового судьи № 5-532/2019-167) Мировой судья Голубева О.Р.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 28 января 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Диверта С.В, действующего на основании ордера № 7147567 от 28.01.2020 года,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

30 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут у дома 7Ж по ул. Аккуратова в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. В нарушение п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. 01 октября 2019 года в 00 часов 55 минут, являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что автомобилем она не управляла. 30 сентября 2019 года около 17 часов 55 минут, она, управляя автомобилем марки «Рено Логан» гос.номер №, привезла сына на стадион, расположенный на улице Аккуратова в Санкт-Петербурге, припарковала автомобиль у одного из зданий, параллельно ранее припаркованному у здания мотоциклу марки BMW. Осталась в автомобиле, уснула. Проснулась от стука в водительскую дверь. Какой-то мужчина сказал, что охранник видел, как она при парковке задела его мотоцикл. Она вышла, осмотрела автомобиль на предмет наличия повреждений, таковых не было. Мужчина заявил, что у него на мотоцикле имеются многочисленные повреждения на общую сумму около 150 000 тысяч рублей, в том числе сломанный указатель поворота, подножка, железная ручка руля и многое другое, а охранник видел, что именно она повредила его мотоцикл. Между ними начался конфликт. Она уехала с места предполагаемого ДТП, решив приехать обратно, если прибудут сотрудники ГИБДД. Потом, уже ночью, она вернулась к стадиону. Сотрудники ДПС попросили у нее документы на машину. При этом она не управляла автомобилем, а являлась пассажиром. Ее спросили, употребляла ли я алкоголь, на что она ответила отрицательно. Оформление отказа от прохождения освидетельствования происходило с нарушениями. Понятым было просто предложено подписать документы, в связи с тем, что водитель отказался проходить освидетельствование. Понятые ее не видели, поскольку в патрульный автомобиль не заглядывали. Сотрудники ГИБДД оформили после этого ряд документов, в которых она указала свои возражения относительно прохождения освидетельствования, так как считала, что требования к пассажиру транспортного средства являются незаконными.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Диверт С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе, и при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 78 АА № 128207 от 01.10.2019 года, 30 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут у дома 7Ж по ул. Аккуратова в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. В нарушение п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. 01 октября 2019 года в 00 часов 55 минут, являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленными у нее внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), была отстранена от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 01.10.2019 года в 00 часов 55 минут она (ФИО1), находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аккуратова, д.7Ж, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

О чем ФИО1 сделала собственноручную запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 АЕ № 001385 от 01.10.2019 года и приобщенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования усматривается, что водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 комби. В акте освидетельствования имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что она от прохождения освидетельствования отказывается. Правильность занесенных в акт сведений засвидетельствована подписями понятых и ФИО1

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак, а именно: алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица- послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что она (ФИО1) автомобилем не управляла, ДТП не совершала, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: показания свидетелей, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева