Решение № 12-225/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-225/2020

Дело № 12-225/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 № 30-1-24 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 № 30-1-24 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, признав его невиновным в совершении данного административного правонарушения.

Из жалобы следует, что заявитель работает мастером производственного участка в АО «Металлургический завод «Петросталь», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут он находился на работе в цехе № 100, помещение которого АО «Металлургический завод «Петросталь» арендует у ПАО «Кировский завод» и следил за процессом разлива стали, но в это время произошел производственный инцидент: расплавленная сталь из-за технологического нарушения частично вылилась из ковша на пол, и произошло возгорание. В результате пожара был поврежден кран, принадлежащий предприятию АО «Металлургический завод «Петросталь». Никакого другого чужого имущества в результате пожара повреждено не было, то есть произошел внутренний производственный инцидент. Заявитель полагает, что дознавателем ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 его действия ошибочно были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества. При этом в постановлении не конкретизировано, какое именно имущество АО «Металлургический завод «Петросталь» было повреждено и на какую сумму.

Таким образом, выводы должностного лица о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании, 03.07.2020, 20.07.2020 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает мастером производственного участка в АО «Металлургический завод «Петросталь», в момент аварии его не было в цеху, он находился дома после ночной смены, передача смены фиксируется в специальном журнале.

Допрошенная, 03.07.2020 года, в качестве свидетеля дознаватель – государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору ФИО2, показала, что ФИО1 является мастером производственного участка, в его должностные обязанности входит лично, визуально производить оценку состояния подготовки ковшей при помощи тепловизора, обеспечение своевременной, качественной подготовки сталерозливочных составов, производить подготовку для следующей смены – подготовку ковшей, сталерозливочных составов, замену шлаковых чаш и т.д. При надлежащем соблюдении должностных обязанностей, 10.12.2019 года в 13 часов 04 минуты не произошло бы аварийной разливки стали, которая привела к возникновению пожара, в результате которого могли пострадать люди, которые находились на площадке. ФИО1 был нарушен п. 7.2 Технологической инструкции – не осуществил контроль проведения операции по подготовке ковша к разливке стали и не выдал разрешение на использование ковша под плавку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 №30-1-24 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года следует, что 10.12.2019 года в 13 час. 04 мин. при проведении проверки по факту пожара произошедшего по адресу: <адрес> в помещении цеха №100, арендованном АО «Металлургический завод «Петросталь» у ПАО «Кировский завод», установлено, что старший мастер производственного участка (на горячих работах) ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности – допустил нарушение требования п. 141 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба АО «Металлургический завод «Петросталь», а именно: при проведении технологического процесса разливки стали на производственном объекте защиты ФИО1 допущено несоблюдение п.3.3, п.3.4, п.7.4 Технологической инструкции ТИ 96012.25.01.010.18 «Подготовка разливочных составов и разливка стали в мартеновском цехе», Технологической инструкции ТИ 96012.25.01.020.17 Подготовка шиберных затворов ВШП-60 к разливке и шиберная разливка стали (Правила противопожарного режима в РФ п. 141) – не осуществил контроль над проведением операций по подготовке ковша к разливке стали и не выдал разрешение на использование ковша под плавку, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1.3 Технологической инструкции ТИ 96012.25.01.020.17 «Подготовка шиберных затворов ВШП-60 к разливке и шиберная разливка стали», подготовленный ковш принимается мастером участка разлива стали, который дает разрешение на его использование под плавку.

Согласно п. 7.2 Технологической инструкции ТИ 96012.25.01.010.18 «Подготовка разливочных составов и разливка стали в мартеновском цехе», все операции по подготовке ковша к началу разливки стали, а также разливке стали и слив шлака в шлаковую чашу производится под непосредственным руководством мастера или бригадира разливки.

Согласно п.141 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Однако, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга – государственного инспектора Кировского района СПб по пожарному надзору ФИО2 № 30-1-24 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы заявителя указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 № 30-1-24 о назначении административного наказания от 07.02.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.