Решение № 12-225/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-225/2020

Дело № 12 – 225/2020

УИД:78MS0086-01-2020-000087-64


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 414, с участием

представителя прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2, <дата> рождения, , зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу №5-26/2020-86,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу №5-26/2020-86 заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным по ст.5.59 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе должностное лицо ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что обращение ФИО3 было рассмотрено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 был дан мотивированный ответ от 31.10.2019 года №ОБ-1315-35/19-0-1, также разъяснено, что в компетенцию Инспекции в соответствии со ст.20 ЖК РФ не входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, выбора подрядчика для выполнения текущего ремонта, оценки стоимости работ по текущему ремонту. Ответ заявителю направлен в установленный срок. Также он не был заблаговременно уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Статья 5.59 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, регулируется Федеральным закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ от 02.05.2006).

Часть первая статьи первой Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 устанавливает, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть первая статьи второй Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 определяет право граждан на личное обращение, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Кроме этого, при рассмотрении обращения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, гражданин в праве получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006).

Согласно части первой статьи девятой Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гарантируя реализацию указанного права граждан, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006).

Часть третья статьи 10 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил вину ФИО2 в том, что он являясь заместителем начальника Инспекции - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга, находясь по адресу: г.СанктПетербург, Малоохтинский пр., д. 68, не позднее 18 час. 00 мин. 31.10.2019, в нарушение п.п. 1, 3, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечил сестороннее рассмотрение обращения ФИО3 от 09.10.2019, то есть не провел внеплановую проверку соблюдения ЖСК № 840 жилищного законодательства, не дал своевременно объективный, всесторонний ответ по существу доводов обращения, направил ответ за своей подписью при обжаловании предыдущего ответа на аналогичные доводы заявителя.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, а также вина должностного лица ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением №07-14/2-2020 от 17.01.2020 года в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2; обращением ФИО3 вх. от 09.10.2019 № ОБ-1315-35/19-0-0; ответом на вышеуказанное обращение, подписанным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2; приказом от 30.08.2013. №697-к о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2; служебным контрактом №13, заключенным с ФИО2

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания обращения ФИО3 вх. от 09.10.2019 № ОБ-1315-35/19-0-0 и данный на него ответ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2, свидетельствует о нарушении должностным лицом порядке рассмотрения обращения, установленных п.п. 1, 3, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, поскольку не была организована и проведена внеплановая проверка соблюдения ЖСК № 840 жилищного законодательства, не дал своевременно объективный, всесторонний ответ по существу доводов обращения, а также направил ответ за своей подписью при обжаловании предыдущего ответа на аналогичные доводы заявителя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответ на обращение заявителя ФИО3 отвечает требованиям Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 и в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не усматривается.

Факты нарушений, допущенных в отношении должностного лица при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Часть вторая статья 25.1 КоАП РФ, предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследованные материалы дела, вопреки доводам жалобы, содержат сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Поданное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрении дела, мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу №5-26/2020-86 в отношении должностного лица - заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья