Приговор № 1-568/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-568/2017

Дело № 1-568/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 16 ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлено в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в»; 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, он - ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь у сарая, расположенного у <адрес>Б по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в сарай, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь внутри данного сарая, он - ФИО1, в указанный период времени, тайно похитил бензопилу «OLEO-MAC GS 35 С», стоимостью 19 000 рублей, строительный степлер «Stayer», стоимостью 1500 рублей и строительный уровень, стоимостью 300 рублей, после чего, с похищенным имуществом на общую сумму 20 800 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1, ущерб на указанную сумму, что является для последнего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, он - ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в подъезде № <адрес>, прошел на лестничную площадку первого этажа, где стоял пристегнутый металлическим тросом с замком, к батарее центрального отопления велосипед «Stels Navigator», принадлежащий ФИО2, стоимостью 10 000 рублей. После чего он - ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, перекусил неустановленным предметом металлический трос с замком, который оставил в подъезде, после чего тайно похитил велосипед «Stels Navigator», с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2, ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для последней значительным.

Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь позади <адрес>, отодвинул москитную сетку в окне дома на первом этаже и через оконный проем незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение жилище, где находился Потерпевший №4, который спал в одной из комнат. После чего он - ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитил со стола золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотой браслет, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон, стоимостью 2000 рублей, серьги из чешского стекла, стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 8000 рублей, серебренное кольцо, стоимостью 1500 рублей, серебренную цепочку, стоимостью 1000 рублей, серебренный кулон, стоимостью 500 рублей, серьги «тигровый глаз», стоимостью 500 рублей, подвеску с камнями на коричневом замшевом шнурке с прикрепленной цепочкой из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей, золотые серьги «конго», стоимостью 6000 рублей, позолоченное кольцо, стоимостью 2500 рублей, серебренное кольцо, стоимостью 500 рублей, цепочку из металла желтого цвета с обломанным замком, стоимостью 200 рублей, цепочку из металла желтого цвета с обломанным замком, стоимостью 500 рублей, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 35 100 рублей, что является для неё значительным. Затем, он - ФИО1, прошел в соседнюю комнату данной квартиры, где в указанный период времени находился Потерпевший №4, который спал. Он - ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана брюк, находившихся на вешалке в указанной комнате, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились 1 доллар США, что по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 рублей 66 копеек и 1000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 1559 рублей 66 копеек, намереваясь с похищенным имуществом на общую сумму 36 659 рублей 66 копеек, с места совершения преступления скрыться, однако его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №4, так как он - Потерпевший №4, проснулся и наблюдал за его, действиями. Затем он - ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №4 осознает противоправность его действий, не отказался от своего преступного умысла, а открыто, на виду у Потерпевший №4, с похищенным имуществом на общую сумму 36 659 рублей 66 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 35 100 рублей, а потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 1559 рублей 66 копеек».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Коновалова А.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 поступили телефонограммы, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и указывают, что не возражают относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1, в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4), так как подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечных признаний, в ходе которых ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации (шифр по МКБ-10 F 60.301). На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о девиантном поведении с пубертатного возраста. Об этом же свидетельствуют результаты настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившие у ФИО1: эмоциональную неустойчивость с раздражительностью, вспыльчивостью на фоне отсутствия патологии в когнитивной сфере. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, периодическое употребление и пагубного употребления опиоидов (шифр МКБ - 10 F 10.2; 11.1). На это указывают анамнестические сведения подэкспертного об эпизодическом внутривенном употреблении героина на протяжении года, снижения количественного контроля при употреблении алкоголя, алкоголизация по типу псевдозапоя. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, опиоидов, ФИО1 нуждается в лечении у врача-нарколога.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в рамках санкции указанных норм уголовного закона, в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанные преступления.

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в»; 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в том числе, с зачетом наказания, отбытого им по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- металлический трос, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- руководство по эксплуатации на бензопилу «OLEO-MAC GS 35 С», строительный степлер «Stayer, строительный уровень, хранящийся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- цепочку из металла желтого цвета с обломанным замком, цепочку из металла желтого цвета с обломанным замком, цепочку из металла желтого цвета, подвеску с камнями на коричневом замшевом шнурке с прикрепленной цепочкой из металла желтого цвета, подвеску из металла желтого цвета с камнем розового цвета, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

- 1 доллар США. Серия 2009 года B 00502729 G, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий