Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-14/2017

у/д № 10-14/2017

Председательствующий

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 25 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Петрова В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дымочко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края от 17 февраля 2017 года, которым:

Лесков ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Петрова В.М., старшего помощника прокурора Иванова С.В., потерпевшей Потерпевший №1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лесков виновным себя в совершении преступлений признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) на приговор осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом оставлено без внимания, что он работал без официального трудоустройства. Обращает внимание, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации он не проживал. Потерпевшая Потерпевший №1 обращалась с заявлением о том, что примирилась с ним, и просила суд его не наказывать. Данное заявление он передал адвокату Петрову, однако к материалам уголовного дела оно приобщено не было. Кроме того, он <данные изъяты>, проживающую в <адрес>, которая перед судебным заседанием перенесла <данные изъяты> и в настоящее время нуждается в его помощи, как единственного родственника. Ссылаясь на положения вступившего в законную силу Федерального закона №420-ФЗ, просит снизить назначенное наказание, заменить лишение свободы на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного от других участников не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменений приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, суд правильно при назначении наказания руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическая занятость осужденного (работает неофициально, как физическое лицо), положительные характеристики со стороны ФИО6, ФИО7 в полной мере учтены при назначении наказания.

Также судом учтено признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Утверждения осужденного о недостоверности характеристики, представленной УУП и ПДН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО8, суд находит несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания, на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО2 прямо указал, что с данной характеристикой он согласен.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не согласиться с характеристикой должностного лица органов внутренних дел в части указание на склонность к злоупотреблению спиртными напитками, отсутствия реакции на меры административного воздействия, поскольку эти сведения согласуются с данными ИЦ УВД, в соответствии с которыми, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 20.21 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судом, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им будучи судимым за умышленные тяжкое преступление, что обоснованно повлекло назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом обоснованно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 исключило возможность для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено <данные изъяты> не являются безусловным основанием для изменения приговора и снижения ФИО2 наказания, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в качестве таковых вышеуказанного обстоятельства, а равно выраженное в настоящем судебном заседании мнение потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении к осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона. При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последнего в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменения, либо отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Крылов