Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 23 октября 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Шелест В.Н.,

защитника – адвоката Батомункуевой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Оловяннинского района Гладченко И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 19 октября 2011 года <данные изъяты> судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 ноября 2011 года <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.11.2016 по отбытии наказания;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Шелест В.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Батомункуевой С.А., возражавших относительно изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 16 июня 2017 года около 15 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Оловяннинского района Гладченко И.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, просит его изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушениями уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель указывает в представлении, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, все условия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства соблюдены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что противоправные действия ФИО1 по управлению транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения пресечены сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району, которые обеспечивали безопасность дорожного движения. Учитывая изложенное, судом безосновательно признано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.

Государственный обвинитель в представлении просит изменить приговор, исключить из приговора признание в качестве смягчающего обстоятельства наказание – активное способствование раскрытию преступления. Усилить ФИО1 основное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шелест В.Н. доводы апелляционного преставления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

Осужденный ФИО1 с представлением государственного обвинителя не согласен.

Адвокат Батомункуева С.А. поддержала позицию подзащитного, полагала назначенное мировым судьей наказание справедливым и не подлежащим усилению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Мировой судья в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора дал описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, указал, что описанное преступное деяние, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья учел смягчающие его вину обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору от 10 ноября 2011 года.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что противоправные действия ФИО1 по управлению транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения пресечены сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району, которые обеспечивали безопасность дорожного движения.

Учитывая требования уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствие с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления как необоснованную.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По данному уголовному делу в апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1 учитывая, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления не имелось, а именно усилить основное наказание, назначенное ФИО1 до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Суд соглашаясь доводами государственного обвинителя, с учетом исключения одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полагает необходимым усилить основанное наказание ФИО1.

Выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ мировым судьей в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание: активное способствование раскрытию преступления.

Усилить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись В.Н. Бучин