Приговор № 1-671/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-671/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 октября 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя -. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской городской коллегии адвокатов,

защитника ФИО20., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес> « Доверие»,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО21 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, иждивенцев не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> завод, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-ый пер. Пестеля, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11. 2016 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 02 минуты

ДД.ММ.ГГГГ года, находился на пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес> по Площади Победы <адрес>, вместе с ранее знакомой Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО2, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес><адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве ревности, достал из чехла, висевшего на поясе, нож, вооружившись им, и используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно, зная, что своими преступными действиями причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, держа в правой руке нож, умышленно нанес последней не менее одного удара ножом в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде колото-резаной раны в области передней брюшной стенки слева проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием внутрибрюшного кровотечения, указанные повреждения согласно пункту 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. После нанесения удара ножом ФИО2 прекратил свои преступные действия, при этом не покинув место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что находился в состоянии аффекта, вызванном поведением потерпевшей Потерпевший №1 В момент совершения преступления был трезвым. Нож, которым он нанес удар потерпевшей Потерпевший №1, он носил с собой. Он не отрицает, что причинил потерпевшей ножевое ранение.

Подсудимый ФИО2 показал, что познакомился потерпевшей Потерпевший №1 в период отбывания им наказания, после освобождения в 2016 году и до ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, квартира пустая и бумага лежит. ФИО22 сама ему позвонила, сказала прости и все. Он понял, что она вернулась к бывшему мужу. До того как они расстались, у них со ФИО22 конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО22 и предложила встретиться в обед на пл. Победы <адрес>. Она была с Свидетель №1. Свидетель №1 поздоровался и отошел, а они со ФИО22 около часа говорили, конфликта не было. Когда стали прощаться, он хотел ФИО22 проводить, но Свидетель №1 сказал не надо провожать, и ФИО22 стала кричать, что не надо провожать. Потом он уже не помнит, что было. Он не слышал. Свидетель №1 стоял, кричал, скорую вызвал. Нож он не помнит где был. ФИО22 вроде на лавке сидела, она держалась за бок и у нее течет кровь. Он потом в машине у сотрудников полиции сидел. При каких обстоятельствах был причинен ФИО22 тяжкий вред здоровью, не помнит. Сам он не знает какой рукой нанес удар. Когда она стала кричать, у него произошло помутнение, провал в памяти в связи с сильным душевным волнением. Помнит, что ФИО22 сидела на лавке, а Свидетель №1 стоял рядом с ним и говорил, что ты натворил. Свидетель №1 ему сказал, что он (ФИО21) ударил ФИО22 ножом в живот. Он спросил вызвали ли скорую, Свидетель №1 сказал, что вызвали. Пояснить почему ударил ножом ФИО22 он не может, это было не умышленно. Он до сих пор её любит. Он не контролировал свои действия, т.к. находился в аффекте. После оглашения его показаний на предварительном следствии указал, что объяснения не давал, расписался по-быстрому, был без очков, а при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил ранее данные показания по совету адвоката.

Однако виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что осенью 2016 года она через сайт знакомств познакомилась с ФИО2, на тот период времени ФИО2 отбывал наказание в <адрес>. После освобождения в ноябре 2016 года ФИО2 приехал к ней и они стали вместе проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она сделала ему регистрацию. Помогла получить паспорт. Пока они жили вместе, ФИО21 жил за её счет. ФИО21 избивал её постоянно, был очень ревнивый. Она предлагала ему по-хорошему разойтись, а ФИО21 говорил ей, что не даст спокойно жить. ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи и вместе с сыном ушла от ФИО21, так как он её бил. ФИО21 постоянно говорил ей, чтобы она выбирала между ним и её сыном. Её сын нашел работу в <адрес> и они с сыном переехали в <адрес>, с переездом помог её бывший муж. Когда она переехала в <адрес>, она отключила свои калужские номера телефонов, и приобрела новую сим-карту. ФИО21 свой новый номер телефона она не сообщала. ФИО21 все время пытался её найти, звонил её подругам, угрожал им. Также ФИО21 звонил Свидетель №1, просил его, чтобы он помог её вернуть. Когда она сама от него ушла, оставила ему записку, что она так больше не может, хочет жить в тишине и спокойствии. Также она написала в записке, что она все оплатила по квартире, если хочешь продолжить жить в это квартире, оплати за месяц вперед. Она оставила ему бытовую технику, вещи. ФИО21 постоянно звонил ФИО3 и просил его, чтобы он устроил ФИО21 встречу с ней. Она решила встретиться с ФИО21, чтобы по-человечески попрощаться. Свидетель №1 друг её бывшего мужа. ФИО21 просил Свидетель №1, чтобы он привез её к нему. Она решила съездить к ФИО21, поговорить. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и его супруга поехали в <адрес> на автомашине её бывшего мужа. Когда они приехали в <адрес>, они были возле магазина «Атак» на <адрес>, позвонили ФИО21 и договорились о встрече в людном месте на пл. Победы <адрес> через 15-20 минут Они встретились с ФИО21 на пл.Победы в районе 14 часов, она и ФИО21 сели на скамейку и стали разговаривать. Когда она и ФИО3 пришли на встречу к ФИО21, он пообещал ФИО3, что все будет хорошо. Поэтому ФИО3 отошел от них на несколько метров и находился неподалеку от них. ФИО21 стал просить у неё прощение, просить, чтобы она к нему вернулась, чтобы они начали вместе жить. ФИО21 при ней позвонил своему сыну – Султану, Султан тоже начал её уговаривать простить отца. На что она ответила, что не хочет больше так жить, ей её ребенок дороже. Их разговор проходил очень спокойно и мирно. Они поговорили, она собралась уходить в сторону <адрес>. ФИО21 сказал, что проводит её, Свидетель №1 сказал, что провожать её не надо, что они пришли вдвоем и уйдем вдвоем. Она перешла по пешеходному переходу в сторону <адрес>, там где стоит скамейка с памятником. ФИО21 догнал её, и еще раз спросил: «Может быть, ты передумала, будешь жить со мной?». Она ответила, что не передумала и жить с ним не будет. После чего она услышала, как на землю упал чехол, и почувствовала боль в левом боку и как что-то теплое потекло. Больше она ничего не видела. ФИО21 всегда ходил с ножом. Он носил нож в куртке из кожзаменителя коричневого цвета во внутреннем кармане. Сам нож с белой костяной ручкой небольшое лезвие продолговатое. Нож у ФИО21 находился в коричневом кожаном чехле. Когда ФИО21 нанес удар, они стояли лицом к лицу, когда он опять спрашивал у неё, вернется ли она к нему, она ответила, что не вернусь, стала отворачиваться от него, и в этот момент произошел удар. Свидетель №1 стоял рядом справа от неё, а ФИО21 почти напротив неё немного левее. Когда она стала от ФИО21 уходить, стала поворачиваться в правую сторону, в этот момент он нанес ей удар ножом. После того, как ФИО21 нанес ей удар, Гаджитав скрутил его и выбил у него нож. Удар был один, после удара нож ФИО21 вытащил. Когда ФИО21 наносил удар, он сказал: « не со мной так и ни с кем». Пытался ли ФИО21 нанести второй удар она не видела, ей стало очень больно. ФИО4 сразу скрутил ФИО21 и выбил у него нож. ФИО21 в своих показаниях утверждает, что это они ему звонили, чтобы встретиться, но это не так, они позвонили ФИО21 один раз, когда приехали в <адрес>, чтобы уточнить место встречи. Она разговаривала с ним вежливо, несмотря на то, что он ей угрожал по телефону. Она находилась на лечении около недели после операции, у неё остались два шва от полостной операции. После операции она не может работать, ей тяжело, она не может понимать тяжести, а вся её работа связана с поднятием тяжести. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Во время патрулирования территории <адрес>, когда он находился на <адрес> у <адрес> на патрульном автомобиле. Примерно в 15 часов 05 минут от водителя проезжающего мимо автомобиля, гос.номер не помнит, ему поступила информация, что на пешеходном переходе пл. Победы <адрес> мужчина причинил ножевое ранение женщине. После чего он на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулся в указанное место. Приехав на место, он увидел женщину, которая находилась на пешеходном переходе, ближе к аллее по <адрес>, которая держалась за живот рукой, из живота шла кровь. Установив личность данной женщины, стало известно, что это была Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как она пояснила, ее бывший сожитель ФИО2 ударил ее ножом в живот. На расстоянии нескольких метров находился свидетель Свидетель №1, который держал за руку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руке у свидетеля Свидетель №1 был нож, который как тот пояснил, отобрал у ФИО2 после того, как тот ударил ножом в живот Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 передал ему указанный нож. После чего ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, о происшествии было сообщено в ДЧ, так же была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытию на место следственно-оперативной группы, он положил данный нож на асфальт в ножны, чтобы его в дальнейшем изъяли.(т.1, л.д.48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он выезжал на вызов в качестве врача скорой помощи, дату уже не помнит. Когда приехал на место происшествия, видел только пострадавшую, подсудимого не видел. Вызов поступил около 15-16 часов на станцию скорой медицинской помощи, он приехал на вызов по адресу: <адрес>, пл. Победы, к пешеходному переходу. На скамейке сидела ФИО22, у неё было ножевое ранение. Кто-то из прохожих пояснил, что её ударил знакомый. У ФИО22 было одно ножевое ранение слева от пупка в брюшной полости. Сама ФИО22 не поясняла, что с ней произошло. Он оказал ей первую медицинскую помощь и доставил в БСМП. При поступлении потерпевшей в больницу он оформлял все медицинские документы. Фельдшер ФИО7 сказала ему, что сотрудники полиции задержали мужчину, который нанес ФИО22 ранение. После оглашения его показаний на предварительном следствии полностью подтвердил их правильность.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ о том, что он официально работает в ГБУЗ КО РЦ СМП МК в должности врача СМП. В его должностные обязанности входит выезд на места для оказания медицинской помощи, установление диагноза и при необходимости транспортировка больного в стационар. Так, ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Так в 15 часов 02 минуты им на телефон «03» поступил звонок от гражданина, данные не указывались. Повод к вызову был указан: ножевое ранение, парень ударил женщину, так же был указан адрес: <адрес>, пешеходный переход. По прибытию на вызов, он в составе бригады скорой помощи подошел на пешеходный переход напротив <адрес>, где сидела на скамейке у памятника женщина, которая держалась рукой за живот, из-под руки шла кровь. При вопросе, что произошло, женщина пояснила, что ее ударил ножом знакомый, конкретных обстоятельств произошедшего та не пояснила. Жаловалась на боль в животе в области раны. На месте происшествия присутствовали и сотрудники полиции. После чего женщине была оказана первая медицинская помощь и та была доставлена в БСМП <адрес>, где была передана дежурному хирургу для последующего оказания помощи.

(т.1, л.д. 50-51 );

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, точное время не помнит, он гулял со своей дочерью по аллее по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пл. Победы <адрес>. Когда проходил мимо магазина «Елена», услышал крики и увидел, какие-то резкие движения. Подойдя поближе, он увидел, ранее ему незнакомую женщину славянской внешности, плотного телосложения, которая сидела на корточках на пешеходном переходе пл. Победы и держалась за живот. У нее из-под ладони капала кровь. Затем женщина встала и немного отошла в сторону, у нее продолжала капать кровь с живота. Он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся. Примерно в 5-ти метрах от нее он видел двух ранее незнакомых ему мужчин кавказской внешности, один из которых удерживал другого мужчину. Тот мужчина, который удерживал мужчину, чуть меньшего телосложения, кричал, что бы вызвали скорую помощь. Так же он увидел, что у того мужчины, кого удерживали, выпал нож и упал на асфальт у бордюра, на ремне у данного мужчины висела кобура от ножа. Мужчина, которого удерживал второй мужчина, который был крупнее телосложением, сначала пытался вырваться, но потом успокоился и второй мужчина его отпустил. Затем мужчина, который был крупнее телосложением, поднял с асфальта нож и держал его. В этот момент на место подъехали сотрудники полиции, которым мужчина передал данный нож и мужчину, который, как он понял, совершил данное преступление. После чего он прошел далее и пошел дальше с ребенком, так же он увидел, что подъехала скорая помощь. Самого конфликта он не видел, из- за чего он произошел он не знает.(т.1, л.д. 55-56 );

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, с которой поддерживает дружеские отношения, знаком на протяжении года. Так же у него имеется знакомый ФИО2, с которым поддерживает приятельские отношения, видел несколько раз, первый раз увидел в апреле 2017 года. Ему известно, что ранее Потерпевший №1 и ФИО2 проживали совместно, но потом разошлись и стали проживать раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что хочет встретиться с ФИО2, чтобы переговорить и окончательно разорвать отношения, так же Потерпевший №1 попросила его сходить на разговор совместно с той, так как она боялась реакции на разговор ФИО2, он согласился. Примерно в обеденное время, точное время не помнит, он и Потерпевший №1 приехали на пл. Победы <адрес>, где та встретилась с ФИО2, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 сидели и разговаривали на лавочке на пл. Победы <адрес>, а он находился сбоку и наблюдал за ними, о чем они разговаривали, он не слышал, но как понял, ФИО2 хотел вернуться к Потерпевший №1 Периодически он подходил к ним и спрашивал, все ли у них нормально, на что те отвечали, что все хорошо, после чего он отходил в сторону, чтобы не мешать их разговору. После того, как Потерпевший №1 и ФИО2 поговорили, они встали и пошли в сторону центральной аллеи по <адрес>, он в это время шел немного позади. Когда они проходили через пешеходный переход от пл. Победы к центральной аллеи по <адрес>, он увидел, как ФИО2 бросил в сторону чехол от ножа и как Потерпевший №1 резко схватилась за живот. Тогда он сразу понял, что ФИО2 ударил ее ножом в живот слева, он быстро подбежал к нему и выбил у него из руки нож, в какой именно руке был нож, не помнит. После чего он взял его за руку, он не предпринимал никаких действий, а просто стоял рядом, тот говорил, что необходимо сообщить в полицию. Он кричал сотрудникам полиции, которые стояли на <адрес>, после чего те к ним подъехали. Из-за чего именно ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 в живот, он не знает, так как не слышал о чем именно они разговаривали в этот момент. При нем они не ругались и не скандалили. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и забрали ее в больницу, а сотрудники полиции забрали ФИО2 с собой.(т1, л.д. 60-61);

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ о том, что ранее данное объяснение (в котором он сознается в совершенном преступлении по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и рассказывает обстоятельства произошедшего) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, на нем настаивает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.(т.1, л.д. ( 127-130);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, когда Потерпевший №1 ответила на его вопрос «Ты с ним (с бывшим мужем)», она ответила «Да, а какая разница», тогда его захлестнуло внутренне волнение, он разозлился и что-то щелкнуло в голове, он снял с пояса нож, вытащил его из чехла и держа нож в правой руке ударил Потерпевший №1 ножом в живот. После чего остался на месте. Свои действия он не отрицает.Более пояснить нечего( т.1, л.д. 145-148 );

- показаниями обвиняемого ФИО21 А.А. от 13 июля 2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что вину в совершении предъявленного ему обвинения признает частично. Поддерживает ранее данные им показания. Не отрицает фактических обстоятельств дела, не согласен с тем, что совершил данное преступление умышленно, считает, что находился в состоянии аффекта, т.е. сильного душевного волнения. Нож постоянно носил с собой на поясе, нож был подарен ему в качестве подарка около 10 лет назад. Более пояснить нечего.( т.1, л.д. 157-160);

- показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании о том, что для признания состояния аффекта обязательно наличие всех обязательных признаков. В каждой фазе всего должно быть семь обязательных признаков. Если не выявлен хотя бы один из признаков, то состояния аффекта не может быть квалифицировано.Несмотря на острую эмоциональную реакцию ФИО2, других необходимых обязательных признаков выявлено не было. Например, она не выявила таких признаков, как измененное сужение сознания и постаффективная астения. Более того, в допросах ФИО2, на которые она обязана ссылаться, очень подробного и последовательно описана его эмоциональность действий. Была обида. При оценке аффективного состояния оценивается личность подэкспертного. В данном случае такой способ реагирования на конфликтную ситуацию является свойственным для личности подэкспертного. После случившегося показания свидетелей говорят о том, что он тут же попросил вызвать скорую помощь. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 описывал последовательность действий, а именно: ФИО2 вынул нож из чехла, уронил на землю чехол, взял нож правую руку и нанес ранение, т.е. все было совершенно последовательно. Также он указал, что видел рану и кровь При проведении экспертизы он указывал, что ничего не помнит. Но это называется амнезией и не является признаком аффекта. Сознание бывает измененным, суженным, есть определенные важные критерии оценки этого измененного состояния. В данном случае ни одного из этих критериев выявлено не было. Экспертиза проводилась в рамках беседы с подсудимым и экспертно-тестовым методом. Проводилась комплексная экспертиза с участием психиатров. Диагноз указан в акте, который имеется в материалах дела. Сведений, собранных опросом, а также имеющихся с предыдущих исследований, достаточно для постановления диагноза. Для проведения дополнительных медицинских исследований не было необходимости. Её экспертное мнение, что в состоянии аффекта ФИО2 быть не мог. При этом она оценивала не только показания ФИО2, но и исследовала материалы уголовного дела, в частности показания свидетелей, которые были на месте происшествия. МРТ- исследования головного мозга не могут подтвердить состояние аффекта.

- показаниями эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ о том, что она состоит в должности психолога-эксперта, психолога АСПЭК на протяжении 13 лет. Ее должностные обязанности заключаются в проведении комплексных экспериментально-психологических исследований подэкспертным по постановлениям судебно следственных органов, а так же вынесение заключений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ее в составе комиссии экспертов проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Ее часть экспертизы заключалась в экспериментально-психологическом исследовании ФИО2 В результате чего, анализируя материалы уголовного дела, данные клинической беседы, результаты экспериментально-психологического исследования ФИО2 позволили сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, так как у него не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно-измененных восприятий, сознания, поведения. Для обоснованного установления состояния аффекта у обвиняемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, необходимо наличие всех (без исключения) обязательных признаков, выделяемых на каждой стадии развития эмоциональной реакции. Его поведение в момент совершения преступления было целенаправленным, в ответ на слова о том, что «она в настоящий момент живет с бывшим мужем», особенно его разозлило, что она ответила на это «какая разница». ФИО2 подробно описывает конфликтную ситуацию, последовательность собственных действий, не обнаруживая признаков сужения сознания, постаффектной астении и <адрес> индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, т.к. не привели к существенному ограничению произвольной регуляции его действий.(т.1, л.д. 63-66);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, синдромом зависимости от наркотиков либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза (вследствие ранней органической недостаточности и перенесенной травмы головы) с некоторыми изменениями со стороны психики, склонностью к злоупотреблению спиртными напитками (F 07. 88). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о свойственных ему с детства вспыльчивости, несдержанности, драчливости, а также сведения о перенесенной травме головы, вызвавшей у него развитие легкого психоорганического синдрома с головными болями, утомляемостью, метеочувствительностью, вспыльчивостью, несдержанностью. Сохранность критических способностей и неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деянию. Высказываемые подэкспертным идеи ревности носят бытовой, а не бредовый характер, поскольку они конкретны по содержанию, не сопровождаются аффективной охваченностью, болезненной, бредовой интерпретацией, иными психопатологическими проявлениями и поэтому не лишают его этой способности. Не находился на период правонарушения он и в каком-либо временном психическом расстройстве ( о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий, соотнесение поступков подэкспертного с поведением потерпевшей, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими в период непосредственно после совершения правонарушения и отсутствие при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также лично участвовать в проводимых с ним следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости в применении ст.72.1 УК РФ, предусматривающей лечение от наркомании ФИО2 также не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, т.к. не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания, поведения. Он не находился также в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, т.к. не привели к существенному ограничению произвольной регуляции его действий ( т.1, л.д. 76-83) При этом в заключении дан подробный анализ показаний как самого подэкспертного ФИО2, так и анализ показаний свидетелей и потерпевшей. В частности, эксперты указывают, что в объяснении, отобранном у подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что после слов Потерпевший №1 о том, что она вновь живет со своим бывшим мужем, он разозлился и нанес ей удар ножом, у нее полилась кровь из раны. Свидетель №1 схватил его за руки, и он успокоился. На допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания данные в объяснении от 13.05. 17 г, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину свою признал частично, сообщил, что после слов потерпевшей о том, что она живет с бывшим мужем, он разозлился, что-то щелкнуло в голове, и он, сняв с пояса нож в чехле, ударил потерпевшую в живот. При беседе с экспертами при упоминании о содеянном говорит, что ударил потерпевшую ножом, поскольку она предпочла ему другого мужчину. Заявляет, что не помнит момента нанесения удара ножом потерпевшей. Не отрицает, что ревновал её в период совместного проживания. Эксперту –психологу показал, что хотел посмотреть с кем приехала Потерпевший №1 Следуя за ней и Магой, задал ей вопрос о том,

« с кем она живет», подозревая что она « вернулась к мужу». Уверяет, что услышав в ответ фразу « такой ответ, его затрясло от волнения, в голое замкнуло, что-то щелкнуло…Как доставал нож из чехла, висевшего на поясе, а также как наносил ранение потерпевшей,- не помнит. « Пришел в себя « и обнаружил, что его держит за руки земляк и орет: Что ты натворил?». Тут же увидел потерпевшую, которая держалась за бок, где была кровь, сразу бросил нож на землю и начал кричать гаишникам, находившимся на <адрес>. неподалеку, чтобы те вызвали скорую помощь. В показаниях самого подэкспертного, приведенных в уголовном деле, он достаточно последовательно и подробно описывает собственные действия в момент совершения инкриминируемого ему деяния( « когда Потерпевший №1 на его вопрос : « Ты с ним?»(бывшим мужем) ответила «Да какая разница», тогда ФИО1 захлестнуло внутреннее волнение, я разозлился и что-то щелкнуло в голове, я снял с пояса нож, вытащил его из чехла и держа нож в правой руке, ударил Потерпевший №1 ножом в живот, после чего остался на месте «.

- рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО15 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования у <адрес> в 15.05 часов от водителя проезжающей мимо машины поступило сообщение о том, что в районе пл. Победы <адрес> мужчина причинил ножевое ранение женщине. Незамедлительно выдвинулись в указанное место у <адрес> пл. Победы обнаружили гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесным повреждением характерным для ножевого ранения. Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ р. указали, что удар ножом нанес гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился у свидетеля Свидетель №1, который он передал ст. сержанту ФИО12 Нож с рукояткой белого цвета и пятнами бурого цвета на лезвии. О происшествии было незамедлительно сообщено в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, была вызвана бригада скорой помощи, потерпевшей оказана первая помощь. Гражданин ФИО2 был задержан на месте происшествия и передан сотрудникам СОГ УМВД России по <адрес>( л.д. 17 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 4x4 метра пешеходного перехода, расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес> по ул. пл. Победы <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъят предмет похожий на нож, предмет похожий на ножны, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв вещества бурого цвета.(т.1, л.д. 18-22 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты № ГБУЗ КО БСМП <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъята кофта Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета, в передней части кофты имеется повреждение в виде пореза с пятном вещества бурого цвета.(т.1, л.д. 23-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе ответа на запрос, в которой указано, что на место происшествия по факту ножевого ранения в живот Потерпевший №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи. Вызов поступил в 15.02 часов, передача вызова бригаде скорой помощи 15.05 часов, прибытие на место бригады скорой медицинской помощи 15.10, время начала транспортировки больного 15. 20 часов, время прибытия в медицинскую организацию 15.26 часов, время окончания вызова 16.03 часов, затраченное время на вызов бригады скорой медицинской помощи 0.58 часов. ( т.1, л.д. 112-114 ) и постановлением о признании и приобщении указанной карты вызова скорой медицинской помощи в качестве вещественного доказательства ( т. 1, л.д. 115); ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предмет похожий на нож, предмет похожий на ножны изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности размером 4x4 метра пешеходного перехода на расстоянии 15 метров от <адрес>; кофта Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,. (т.1 л.д. 116-117) и постановлением о признании и приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств( т.1, л.д. 118);

- заключением комплексной биологической и криминалистичекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на фрагменте марли, ноже и джемпере обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 Нож, представленный на экспертизу, является охотничьим ножом общего назначения и относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом. На представленном на исследование джемпере было обнаружено одно повреждение, которое имеет характер колото-резаного повреждения образованного от контакта орудия одностороннего острого клинка с тканевой поверхностью.

Исходя из того, что ткань в силу особенностей своего строения (эластичность) не отображает индивидуализирующих особенностей следообразующего объекта, а также в виду ряда условий: отсутствия медицинского заключения, отсутствие информации о положении лица по которому наносилось повреждение, можно сделать лишь вероятный вывод о том, что повреждение могло быть образовано, как представленным клинком ножа, так и другим клинком, либо иным предметом, подобным по характеристикам рабочей части исследуемого клинка ножа (т.1, л.д. 101-106);

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленным медицинским документам, у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения в виде колото-резаной раны в области передней брюшной стенки слева проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием внутрибрюшного кровотечения.

Указанные повреждения образовались от не менее чем однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1. 15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.( т.1, л.д. 92-94);

- согласно карте учета медицинских услуг по всем видам оплаты стоимость лечения Потерпевший №1 с 13.05. 2017 года по 19.05. 2017 года составила 20725 рублей 69 копеек ( т. 1, л.д. 163) ;

- согласно выписке из реестра медицинских услуг, оказанных в медицинских организациях <адрес> по программе ОМС жителям <адрес> Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> оплачено за лечение Потерпевший №1 20725 рублей 69 копеек( т.1, л.д. 166. )

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом доводы подсудимого о наличии у него состояния аффекта проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергается как заключением психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, т.к. не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания, поведения. Он не находился также в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает, и с учетом показаний эксперта ФИО18 в судебном заседании суд находит его обоснованным, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого подсудимого ФИО21 не содержится данных, которые бы свидетельствовали о нахождении его в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО22 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта). Характер взаимоотношений, сложившихся между ФИО2 и Потерпевший №1 ко дню совершения преступления, которые прекратили фактически брачные отношения и более месяца совместно не проживали, также опровергают довод подсудимого ФИО2 о внезапности волнения и не свидетельствуют о каком-либо противоправном или аморальном поведении потерпевшей. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд, установил, что между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15часов 02 минут произошел разговор, в ходе которого у ФИО2, на фразу( ответ) потерпевшей, не содержащей каких-либо оскорблений в адрес подсудимого ФИО2, на почве ревности, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, с применением оружия, а именно охотничьего ножа, имевшегося при нем. Какой-либо драки между ними в этот момент не было. Обидевшись, ФИО2 взял нож и, как показывает потерпевшая Потерпевший №1, ударил ее ножом в живот, а не доверять ей у суда оснований не имеется, поскольку её показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ей тяжкого вреда здоровью, заключением судебной биологической и криминалистической экспертизы о том, что на фрагменте марли, ноже и джемпере обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 Нож, представленный на экспертизу, является охотничьим ножом общего назначения и относится к холодному оружию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят указанный нож с ножнами, протоколом осмотра и изъятия кофты потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, а также не отрицается самим подсудимым ФИО2 Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 разговор между ней и ФИО2 проходил мирно и спокойно. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения ( аффекта) не находился, оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ не имеется.

Нанося удар ножом с достаточной силой в жизненно важный орган- живот потерпевшей ФИО2 в силу возраста и образования, жизненного опыта понимал, что может причинить потерпевшей повреждения, опасные для жизни, что неизбежно при таком ранении и желал этого, о чем свидетельствует его фраза « не со мной и ни с кем» и суд приходит к выводу, что действовал он с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаивается, гражданский иск прокурора признал, по месту жительства характеризуется неопределенно( л.д. 183 т.1), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно ( л.д. 189, т.1), по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался неопределенно( л.д. 213, т.1), имеет несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 234-237, т.1), до возбуждения уголовного дела будучи задержанным на месте совершения преступления дал объяснения о причинах и обстоятельствах совершения преступления, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления ( т. 1, л.д. 29), страдает хроническим заболеванием ( л.д. 82, т.1), на учете у психиатра и нарколога не состоит( л.д. 184, 185,198, 199, 204 т.1) и с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, признание иска прокурора, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем цели и мотивы совершения преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, вину в котором частично признал подсудимый ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ни сами по себе, ни каждое в отдельности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, как и нет и оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания без учета рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить- прежнюю –заключение под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Отбывать наказание ФИО16 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО2 гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО2 стоимости лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ КО « Калужская городская больница скорой медицинской помощи» в отделении хирургии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20725 рублей 69 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> признал, стоимость лечения подтверждена (т. 1, л.д. 163, 166) и данный иск обоснован и поддержан государственным обвинителем.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Часть 3 этой же нормы права устанавливает, что получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что Федеральный территориальный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку по данному делу средства, затраченные на стационарное лечение ФИО17, не возмещены ОАО « РОСНО –М»в этой связи прокурор <адрес> обоснованно обратился в суд в интересах Фонда с соответствующим иском, и в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку деньги страховой компании ОАО « РОСНО-МС», оплатившей лечение Потерпевший №1, были перечислены из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: карту вызова скорой медицинской помощи № – на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле, нож и ножны – уничтожить на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления, кофту с пятнами бурого цвета, как не истребованную стороной- уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: деньги выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 2200( две тысячи двести рублей) и на предварительном слушании в размере <данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты>) рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить- прежнюю –заключение под стражу.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО2 стоимости лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ КО «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» в сумме <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: карту вызова скорой медицинской помощи № – на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле, нож и ножны – уничтожить на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления, кофту с пятнами бурого цвета, как не истребованную стороной- уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: деньги выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и на предварительном слушании в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко