Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-26/2025 от 22 января 2026 г.

Мировой судья Кошелева М.С.

<данные изъяты>

Дело №10-2/2026 (10-26/2025)

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания - Зыряновой Д.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Верхняя Пышма - ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Нерсисяна А.Д.,

переводчика - ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Д. в защиту осужденного ФИО2, апелляционному представлению и.о. прокурора г. Верхняя Пышма ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.10.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области 16.10.2025 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Нерсисяна А.Д., осужденного - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; ст. помощника прокурора г. Верхняя Пышма - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.10.2026, ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей:

02.08.2025 ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО5 326 км в обратном направлении, около 18:00 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» Ш.П. в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № бортовой номер №, расположенный на автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО5 326 км в обратном направлении, географические координаты <данные изъяты>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, где в период с 18:00 по 18:20 ФИО2 положил одну денежную купюру достоинством 2000 рублей в свои документы, которые передал должностному лицу Ш.П. за заведомо незаконное бездействие инспектора ГИБДД - не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, однако довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо Ш.П. отказался принять взятку.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Д. в защиту осужденного ФИО2 просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ. Свои доводы мотивировал тем, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно: давал правдивые и последовательные показания, самостоятельно позвонил дознавателю и предложил дать показания, являлся по вызову дознавателя, по его вине назначенные следственные действия не откладывались и не переносились, меру пресечения не нарушал, в связи с чем, по мнению защитника, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, однако суд первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанным основаниям необоснованно и немотивированно отказал. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения в суде, сделал благотворительный взнос в размере 5000 рублей в фонд в поддержку участников СВО, трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы характеризует положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, по мнению стороны защиты, у суда первой инстанции также имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела было необоснованно и немотивированно отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО4, просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, что не соответствует требованиям ст.ст.62,65,66 и 68 УК РФ, а также п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просил исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и усилить назначенное наказание до 40 000 рублей.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, не усматривают. Дополнительно суду пояснили, что наличие судимости у осужденного негативно повлияет на дальнейшую судьбу его семьи и дальнейшее проживание на территории Российской Федерации.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, мировой судья, с согласия государственного обвинителя, рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Приговор мировым судьей постановлен при правильном соблюдении процедуры и условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, внесение пожертвования в национальный фонд поддержки военнослужащих и их семей «Оберег», принес извинения в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО2 и его семьи, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО2 освобожден от несения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нерсисяна А.Д. в защиту осужденного ФИО2 и поддержанные последним, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием ст.291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки добровольно не сообщал, создание должностным лицом условий, при которых ФИО2 был вынужден передать взятку для предотвращения вредных последствий (вымогательство), не установлено, обстоятельства дачи взятки зафиксированы на видеозаписи патрульного автомобиля ДПС, какие-либо новые обстоятельства в признательных показаниях ФИО2, неизвестные правоохранительным органам, отсутствовали, поэтому мировой судья обоснованно не учел признательные показания ФИО2, как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, в связи с чем оснований для применения примечания к ст.291.2 УК РФ, не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости применения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осужденным ФИО2 совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные защитой обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО2 причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Вопреки доводам жалобы, оценка достаточности предпринятых мер по заглаживанию вреда, как основание для назначения виновному судебного штрафа, возложена именно на суд. По настоящему уголовному делу, констатировав факт внесения ФИО2 денежных средств в национальный фонд поддержки военнослужащих и их семей «Оберег», принесение извинений в судебном заседании, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, мировой судья счел их недостаточными, при этом учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что требованиям закона не противоречит. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше аргументов, находит также недостаточными действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению, поскольку мировым судьей нарушены нормы уголовного закона при определении размера наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, мировой судья учел положение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление носит неоконченный характер.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание ФИО2 усилению, поскольку мировым судье неправильно применен уголовной закон при определении размера наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ;

- наказание ФИО2 в виде штрафа усилить до 32 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 октября 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Верхняя Пышма ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Нерсисяна А.Д. в защиту осужденного ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Л.А. Дробышева