Решение № 12-65/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием и.о. прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Прокуратурой Илишевского района по поступившему обращению ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов – экспертов ТО Министерства труда и социальной защиты населения РБ по <адрес> и <адрес> в <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности магазина розничных продаж ООО «Агидель», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в части нарушения сроков выплаты заработной платы.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Агидель» является розничная торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Агидель» является ФИО1

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность продавца-консультанта ООО «Агидель». Согласно приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцах ДД.ММ.ГГГГ заработную плату получала только один раз, что подтверждается журналом учета сведений выплат заработной платы ООО «Агидель» и подписями ФИО3

По результатам проверки помощником прокурора <адрес> Кандаровым М.Г. составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> РБ Шарипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агидель» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы проверки для рассмотрения направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РБ ФИО2 от 31.05. 2017 года директор ООО «Агидель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «Агидель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что в отношении бывшего продавца ФИО3 возбуждено уголовное дело за подделку документов, в связи с чем она пишет в отношении нее необоснованные жалобы в различные инстанции. Заработная плата ФИО3 выплачивалась вовремя, два раза в месяц - не реже чем каждые полмесяца. В указанные в справке прокурора и постановлении должностного лица периоды главный бухгалтер ООО «Агидель» ФИО4 находилась на больничном, и она (заявитель), хотя фактически выдавала заработную плату своим сотрудникам два раза в месяц, оформила выдачу заработной платы как один раз в месяц.

В ходе судебного заседания директор ООО «Агидель» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что она не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку к моменту рассмотрения материалов дела в ее отношении истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

И.о. прокурора <адрес> РБ Шамсутдинов С.К. возражал удовлетворению жалобы ФИО1, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что нарушений со стороны государственного инспектора труда при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Проведенной проверкой установлено, что ФИО3, являясь работником ООО «Агидель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала своевременно заработную плату.

Выслушав директора ООО «Агидель» ФИО1, прокурора Шамсутдинова С.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращению производства по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 является директором ООО «Агидель» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2 должностной инструкции директора магазина розничных продаж ООО «Агидель», директор обязан знать основы трудового законодательства, несет ответственность за правонарушения, совершенные в период ведения своей деятельности, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения директором ООО «Агидель» статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работнику ООО «Агидель» ФИО3 заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением сроков выплаты. Так, за ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату один раз в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату один раз в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату один раз в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату один раз в размере <данные изъяты>, что подтверждается ее подписями о получении заработной платы за указанные периоды.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания какие-либо доказательства, подтверждающие выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ФИО1 не представлено.

Из положений абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт нарушения ООО «Агидель» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, объяснениями самой ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице директора ООО «Агидель» ФИО1 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное директором ООО «Агидель» ФИО1 деяние государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное директору ООО «Агидель» ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

При определении директору ООО «Агидель» ФИО1 вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 верно установил, проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (<данные изъяты>), предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного директору ООО «Агидель» ФИО1 наказания излишне суровым не имеется. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Нет оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Нарушения трудового законодательства ФИО1 допущены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцах ДД.ММ.ГГГГ, а к административной ответственности ФИО1 привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Миннебаева Л.Я.