Решение № 12-154/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12–154/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что "."..г. в <...> на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование указав, что не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения на больничном ввиду повреждения ноги, ему был наложен гипс, он физически не мог явиться на рассмотрение дела. Кроме того он не видел понятых и видеозапись, где сотрудники полиции предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был неоднократно извещен о рассмотрении его жалобы, первый раз не явился, причину неявки не сообщил, рассмотрение жалобы было отложено для обеспечения ФИО1 возможности участвовать при рассмотрении жалобы, вновь был извещен о дате судебного разбирательства, предоставил ходатайство об отложении в связи с болезнью, впоследствии на рассмотрение жалобы не явился, о причине неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки, а также невозможности участвовать при рассмотрении жалобы лично либо через защитника от него не поступило, при таких обстоятельствах имеются установленные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, опросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения- запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. №... что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 20 часов 35 минут "."..г. (л.д. №...

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО9, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. №...).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №...

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 расписался в протоколах, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; в протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 заявлено не было, указал, что не согласен (л.д№...); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д№... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения, поставив подпись в соответствующей графе протокола, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем свидетельствует сделанная им запись «отказываюсь» и сделанная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. №...), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому автомобиль был поставлен на специализированную автостоянку (л.д№...); письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО7, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.№... и иными доказательствами.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием, в предусмотренных законом случаях, двух понятых.

Как следует из жалобы, ФИО1 не оспаривает, что во всех протоколах имеется его подпись, им сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется; оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на обстоятельства, позволившие сомневаться в представленных доказательствах, не заявил.

При рассмотрении жалобы были проверены все изложенные в ней доводы ФИО1 и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, указал, что он нес службу совместно с инспектором ФИО2 П.Ю. в районе вокзала <адрес>, из дежурной части поступило сообщение, что автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №... управляет водитель в состоянии опьянения, в связи с чем они начали патрулирование с целью найти указанный автомобиль, по <адрес> они обнаружили данный автомобиль, который выехал на встречную полосу и двигался навстречу потоку автомобилей, ФИО3 Д.И. вышел из патрульного автомобиля и попытался остановить указанный автомобиль, но водитель увеличил скорость и начал скрываться, тогда они начали преследование, в ходе которого был задержан водитель ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, у него был сильный запах алкоголя, факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, управление транспортным средством в состоянии опьянения также не отрицал, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, поэтому в присутствии двух приглашенных ФИО2 П.Ю. понятых в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, которые ФИО1 подписал, копии протоколов были ему вручены; транспортное средство было задержано, о чем также был составлен протокол. ФИО3 В.С. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.ст.12.16 ч.3, 12.25 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 П.Ю. в полном объеме подтвердил обстоятельства, указанные ФИО2 ФИО8, пояснил, что нес службу вместе с ФИО8 в старой части города, когда по радиостанции из дежурной части поступило сообщение, что автомобилем ВАЗ 12 модели управляет водитель в состоянии опьянения, в связи с чем они начали патрулирование с целью найти указанный автомобиль, следовали со стороны вокзала в сторону ФИО5 по <адрес>, переезжая <адрес> увидели автомобиль, который следовал «по встречке», ФИО8 находился за рулем, а он пытался остановить указанный автомобиль, но водитель продолжил движение, увеличил скорость и начал скрываться, тогда они начали преследование, вызвали на помощь другой экипаж, было скользко на дороге, преследуемый автомобиль на всем ходу переехал через рельсы (трамвайная линия) и машина остановилась, то ли заглохла, то ли сломалась, водитель вышел из автомобиля и побежал, они притормозили и их автомобиль развернуло, он, ФИО3 П.Ю., вышел из своего автомобиля, в остановившемся автомобиле кроме водителя никого не было, догнал его, препроводил в патрульный автомобиль, когда ФИО1 сел в машину, увидели, что у него побито лицо- были кровоподтеки, ФИО8 составлял протоколы, и поскольку водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование, несмотря на то, что у них был прибор алкотестор и они предлагали пройти на месте, по его виду и внешним признакам было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, он, ФИО3 П.Ю., пригласил двух остановленных водителей, попросил поучаствовать в качестве понятых, один из водителей ехал с девушкой, второй- как помнит, был один, они согласились, в присутствии двух понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или в медицинском учреждении- медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, которые ФИО1 подписал, копии протоколов были ему вручены; транспортное средство было задержано, о чем также был составлен протокол; он, ФИО3 В.С. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.ст.12.16 ч.3, 12.25 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 А.А., как следует из письменных материалов дела, понятой, подтвердил свое участие при отказе водителя от прохождения от освидетельствования, свои подписи в протоколах (л.д. №...), в письменных объяснениях (л.д.№... показал, что ехал на автомобиле с женой по <адрес> в районе <адрес> у вокзала <адрес> остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился, также был остановлен еще один автомобиль, пригласили водителя-парня, им пояснили, что водитель, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, видели автомобиль, который стоял за трамвайными путями, как он туда попал, он не видел, как они поняли со слов сотрудников ГИБДД, водитель ехал по встречке и они его преследовали; на месте были два экипажа сотрудников ГИБДД, в одном из служебных автомобилей ДПС сидел мужчина, запах алкоголя от которого почувствовали даже находясь рядом с машиной, в их присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на месте и в медучреждении, но он отказался, он, ФИО4 А.А., говорил водителю, что если откажется, его лишат прав автоматически, тот что-то невнятное ответил, видели, что водитель расписался в протоколах и что-то писал, после чего они расписались в составленных протоколах и объяснениях и уехали.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что не было понятых и что ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, то есть был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, указанный довод не состоятелен, поскольку письменными доказательствами и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы составителя протокола и свидетелей, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается соблюдение порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование.

Также надуманы, не состоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел понятых, поскольку данные доводы опровергаются показаниями составителя протокола и свидетелей, а также письменными материалами дела - из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 присутствовал при их составлении, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; кроме того, протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9, в протоколах имеются их подписи; в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых следует, им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, все протоколы, составленные в отношении ФИО1, в том числе с участием указанных в них понятых, ФИО1 подписал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Довод ФИО1 о том, что он не видел видеозапись, где сотрудники полиции предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, также не состоятелен, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о наличии существенных нарушений при оформлении процессуальных документов и не влечет их недопустимости и отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно материалам дела, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 присутствовали понятых, все протоколы, при составлении которых обязательно присутствие понятых, составлены в присутствие двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, подписями понятых, их объяснениями и показаниями одного из понятых, допрошенного при рассмотрении жалобы.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поскольку он отказался от освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, также отказался. Нормами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу были разрешены определениями мирового судьи в установленном законом порядке, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и при отсутствии ходатайств последнего об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 вправе был воспользоваться услугами защитника.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло неполноты исследования доказательств и выяснения обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Л.А.