Апелляционное постановление № 22-1335/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Богданов М.А.

Дело № 22-1335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

06 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Чурикова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Негодина А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 06.10.2017 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 27.06.2018) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из исправительного учреждения 19.03.2020 в связи с заменой не отбытой части наказания на срок 1 год 3 месяца ограничения свободы, которое отбыто 18.06.2021,

осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Также постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить, сотовый телефон выдать ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Чурикова С.А. возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Негодин А.В. выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 28.03.2024 в отношении ФИО1, считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Как следует из материалов уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, а потому принятое судом решение об уничтожении наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному делу. Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен и указан в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил по вступлении приговора в законную силу сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 выдать последнему, мотивов принятого решения в приговоре не привел. Вместе с тем суд не учел, что согласно показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (л. <...>), последний с целью приобретения наркотического средства героин для личного употребления в приложении «телеграмм» со своего сотового телефона связался с продавцом, оплатил денежные средства в размере 2600 рублей за приобретение наркотического средства. Затем ему пришло сообщение с указанием места расположения тайника. Сотовый телефон ФИО1 признан вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что, ФИО1 с принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy А02» путем переписки приобрел наркотическое средство с использованием сети «Интернет» и оплатил его путем перевода денежных средств, то есть использовал его при совершении инкриминируемого преступления. При таких обстоятельствах сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» подлежал конфискации, чего судом сделано не было. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства; указать в резолютивной части приговора о передаче наркотических средств на ответственное хранение в ОМВД России по Томскому району и хранить его до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица; исключить из резолютивной части приговора указание на выдачу сотового телефона «Samsung Galaxy А02» ФИО1; конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, следовало, что он с целью приобретения наркотического средства героин для личного употребления в приложении "Телеграм" со своего сотового телефона связался с продавцом, оплатил 2600 рублей, ему поступило сообщение с указанием места расположения тайника на /__/ в /__/, где около 16.45 час он его приобрел, затем отправился в /__/, где на /__/, между домами /__/ и /__/ его остановили сотрудники полиции, наркотическое средство хранившееся при нем было изъято в ходе личного досмотра в помещении больницы на /__/.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями свидетеля Г. оперуполномоченного ОМВД России по Томскому району, из которых следует, что в отношении ФИО1 01.12.2023 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в /__/, и который был задержан на /__/ между домами /__/ и /__/, в ходе личного досмотра в помещении больницы у него был изъят сверток с веществом в виде порошка и комков;

- с показаниями свидетелей В. и Б., которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, при котором сотрудники полиции обнаружили сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое он приобрел в /__/ посредством переписки в приложении "Телеграм";

- с показаниями свидетелей К., Х., согласно которым в их присутствии проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, на участке местности возле дома /__/ на /__/ в /__/, где он указал место расположения тайника с наркотическим средством, которое он приобретал, сведения о координатах тайника получил через сообщение в приложении "Телеграм";

- с протоколами осмотра места происшествия возле дома /__/ на /__/ в /__/, а также между домами /__/ и /__/ на /__/ в /__/;

- с протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который указал место приобретения наркотического средства на /__/ в /__/;

- с заключением физико-химической судебной экспертизы № 1188 от 07.12.2023, согласно которой изъятое вещество массой 0,28 г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места закладки, где им приобретено наркотическое средство.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, судом первой инстанции в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Однако судом не было учтено, что из данного уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Томскому району от 06 декабря 2023 года, были выделены в отдельное производство материалы, касающиеся факта сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, содержащего в своем составе – метадон (фенадон, долофин) весом 0,28 гр., и в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен рапорт (т. 1, л. <...>).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства, указав на хранение наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 г. (с учетом израсходованного вещества на исследование и экспертизу) в камере хранения ОМВД России по Томскому району, до принятия по существу процессуального решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Так, судом первой инстанции в резолютивной части приговора принято решение о выдаче вещественного доказательства – сотового телефона ФИО1

Однако, судом не было учтено, что, исходя из материалов уголовного дела, показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л. <...>), оглашенных в судебном заседании, последний с целью приобретения наркотического средства для личного употребления в приложении «телеграмм» со своего сотового телефона «Samsung Galaxy А02» путем переписки связался с продавцом, оплатил денежные средства в размере 2600 рублей за приобретение наркотического средства, получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство.

Поскольку телефон «Samsung Galaxy А02» использовался ФИО1 при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о выдаче данного телефона осужденному требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на выдачу вещественного доказательства – сотового телефона ФИО1, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А02», использованный им при совершении преступления, в собственность государства.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства, указав на хранение наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 г. (с учетом израсходованного вещества на исследование и экспертизу) в камере хранения ОМВД России по Томскому району, до принятия по существу процессуального решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица;

- исключить из резолютивной части приговора указание на выдачу вещественного доказательства – сотового телефона ФИО1, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А02», использованный им при совершении преступления, в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Томского района Негодина А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин