Апелляционное определение № 33-2947/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Рыбаков В.А. 2-125/2025

УИД 75RS0001-02-2024-005265-11

Дело № 33-2947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Погореловой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд Д. В.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее. В период с <Дата> по <Дата> он работал в ООО «Гранд Дюк Восток». Условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата: должностной оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1.2, процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы 10% по истечению первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка; премия в зависимости от результатов работы за месяц и финансового результата работы работодателя. Приказом о приёме на работу от <Дата> истцу установлены оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1.2, северная надбавка, компенсация за разъездной характер работы <данные изъяты> рублей. В нарушение условий трудового договора, работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере.

С учетом неоднократных уточнений окончательно истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 3475649,46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей (т.1 л.д. 5-6, 47-49, 126-128, т.3 л.д. 23-24, 50-51).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.3 л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции данные о заработной плате из справок по форме 2 НДФЛ совпадают с данными о начисляемой истцу заработной плате, указанными в расчетных листках. Сведения о перечисляемых работнику денежных средствах, представленные ответчиком, не могут достоверно подтверждать факт верного начисления и выплаты всей причитающейся заработной платы, поскольку работнику перечислялись не только заработная плата и приравненные к ней платежи, но и денежные средства по иным отношениям, имевшимся между истцом и ответчиком, в частности: арендная плата за транспортное средство, суммы займа, денежные средства, предоставляемые под отчет, компенсация за понесенные командировочные расходы. Факт перечисления истцу указанных сумм ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в случае если нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом, даже в случае применения последствий пропуска срока, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца за период до <Дата>, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился <Дата>, срок выплаты заработной платы за <Дата> г. установлен до <Дата>, ввиду чего срок обращения в суд с иском за период с <Дата> по <Дата> истцом не пропущен (т.3 л.д. 83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Гранд Дюк Восток» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов (т.3 л.д. 111-125).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Гранд Дюк Восток» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого последний был принят на работу на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 29-32).

Согласно пункту 1.3 местом работы определено по адресу: <адрес>

Работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (пункт 4.1 трудового договора).

Условиями трудового договора ФИО2 установлена оплата труда: должностной оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1.2, надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы 10% по истечению первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка (пункт 5 трудового договора).

Согласно приказу о приёме на работу от <Дата> ФИО2 установлена оплата труда: оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1,2, северная надбавка, компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 33).

<Дата> между ООО «Гранд Дюк Восток» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в с соответствии с которым ФИО2 с <Дата> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей за 1 рабочий день (т.1 л.д. 65).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> ФИО2 с <Дата> установлена компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей в месяц пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 66).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> надбавка за разъездной характер работы с <Дата> установлена в размере 10 % от должностного оклада (т.1 л.д. 68).

С <Дата> оклад истца составил <данные изъяты> рублей, как следует из лицевого счета истца, представленного ответчиком(т. 1, л.д. 183).

Приказом работодателя от <Дата> ФИО2 уволен с занимаемой должности с <Дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен <Дата>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что в нарушение условий трудового договора, работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 2481735,37 рублей.

Иных требований истцом в части оплаты труда заявлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> до <Дата>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, а также производных исковых требований в виде компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на контррасчет, представленный стороной ответчика, пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений при выплате истцу заработной платы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, связанные с оспариванием вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 трудового договора, заключенного между сторонами, установлены даты выплаты заработной платы 10 числа – расчет по итогам работы за предыдущий месяц, 25 числа – заработная плата за первую половину текущего месяца.

Трудовые отношения сторон прекращены <Дата>, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, о том, что заработная плата работодателем не выплачена в полном объеме, истцу стало известно <Дата>

С настоящим иском в суд истец обратился <Дата>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>.

С выводом суда первой инстанции относительно сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав судебная коллегия соглашается, истцом пропущен такой срок за период по май 2023 года включительно.

За период с июня 2023 года трудовые права истца в случае их нарушения подлежат защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не свидетельствует о соблюдении истцом сроков обращения в суд с заявленными требованиями за период до июня 2023 года.

В частности, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не начислялась (т. 1, л.д. 5, л.д. 48), приводя расчет исковых требований истец также ссылался на недоначисление работодателем сумм заработной платы (т. 1, л.д. 57, 58).

О взыскании задолженности по иным выплатам, истец в суд не обращался, на неполную выплату начисленной заработной платы также не ссылался.

Ссылки истца на то, что длящимися являются и действия работодателя по неверному начислению заработной платы (т. 1 л.д. 127) основаны на неверном толковании норм материального закона.

Доводом о неполной выплате начисленных сумм истец ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему не приводит, также истцом не приведено расчета таких сумм.

Следовательно, в данном деле срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.

Истец, ежемесячно получая в определенный период заработную плату, достоверно знал о ее размере, составных частях, в связи с чем должен был узнать о нарушенном праве, однако, с иском в суд обратился только <Дата>

В связи с указанным правовых оснований для признания сложившихся отношений длящимися и, как следствие, исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за весь период с даты увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные у работодателя сроки выплаты заработной платы, дату обращения истца в суд с настоящим иском, его информированность о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, содержащих сведения о размере фиксированной части ежемесячного вознаграждения за труд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> истцом пропущен.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за спорный период. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные статьям 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты Правительством Российской Федерации не приняты, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», в Читинской области утвержден размер районного коэффициента к заработной плате 1.2.

В соответствии с пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Читинской области, установлена в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Таким образом, лицам, работающим в Забайкальском крае, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента, равного 1,2, и процентной надбавки, максимальный размер которой составляет 30%.

В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции, находилось по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29-32).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, являются обоснованными.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика, представив в суд сводный расчет заработной платы истца, указывал на начисление истцу районного коэффициента 20% и северной надбавки 30% на все составляющие части заработной платы, в том числе и на надбавку за разъездной характер работы (т. 1 л.д. 134-135).

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что оплата труда истца в юридически значимый период с <Дата> года (в пределах срока исковой давности) действительно производилась работодателем с применением процентной надбавки в материалы дела не представлено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2унктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию сторон по вышеуказанным обстоятельствам, а также представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне ответчика предложено представить доказательства, подтверждающие факт оплаты туда истца с применением процентной надбавки, а именно, расчетные ведомости, платежные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции фактически ограничился согласием с представленным ответчиком расчетом.

При этом суд первой инстанции такие расчеты не проверил, не мотивировал вывод о их обоснованности и правильности, своих расчетов не привел.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила полноту начисления истцу заработной платы в период с <Дата>, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами, установленный истцу оклад <данные изъяты>, а с <Дата> – <данные изъяты>, надбавку 10% от оклада за разъездной характер работы, начисление истцу районного коэффициента и северной надбавки, табеля учета рабочего времени, лицевые счета и расчетные ведомости, расчетные листки, а также сведения реестров на выплату причитающейся истцу заработной платы.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для расчетов судебная коллегия принимает сведения, содержащиеся в расчетных листках за период с <Дата> (т. 4, л.д. 68-75), расчетные ведомости за аналогичный период (т. 4, л.д. 100-104), поскольку содержащиеся в них сведения о начислении заработной платы согласуются между собой, в большей мере соответствуют в части размера оклада условиям заключенного с истцом трудового договора.

Из расчетных листков следует, что районный коэффициент и северная надбавка на выплату за разъездной характер работы не начислялись.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что районный коэффициент и процентная надбавка на выплаты в связи с разъездным характером работы должны быть начислены, чего не оспаривалось ею и в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 134-135).

Представленные истцом в подтверждение своих доводов расчетные листки судебная коллегия оценивает критически, в том числе и в связи с несоответствием их содержания условиям трудового договора.

Факт начисления премий в размерах, указанных в расчетных листах, представленных истцом при обращении в суд, своего подтверждения не нашел.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность составила 7612,5 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность составила 7612,5 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность составила 7612,5 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность составила 7612,5 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность составила 7612,5 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Недоначислено и соответственно не выплачено с учетом удержанного НДФЛ 964,77 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Задолженность составила 23091,86 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Недоначислено и соответственно не выплачено с учетом удержанного НДФЛ 2089,93руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Недоначислено и соответственно не выплачено с учетом удержанного НДФЛ 2325,51руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Задолженность составила 5611,5 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Недоначислено и соответственно не выплачено с учетом удержанного НДФЛ 2067,12руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы истца заработная плата истцу выплачивалась в размере, превышающем предусмотренный трудовым договором размер, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в должностные обязанности истца начисление заработной платы не входило (т.1, л.д.2932), истец не являлся единоличным руководителем ответчика, все платежные документы на перечисление заработной платы, табеля учета рабочего времени утверждены генеральным директором ООО «Гранд Дюк Восток».

Кроме того, согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с <Дата>, вместе с тем ответчиком мер по установлению переплаты ФИО2 и её причин предпринято не было.

Автоматический зачет сумм возможных переплат с целью уменьшения имеющейся у работодателя перед работником задолженности по заработной плате законом не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенное, принятое по делу решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права судебная коллегия находит подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Гранд Дюк Восток» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 171211 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт нарушения работодателем срока и порядка выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований.

С ООО «Гранд Дюк Восток» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на дату вынесения апелляционного определения в размере 137139 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета.

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 7 612,50

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

7,5

13

49,48

<Дата> – <Дата>

8,5

22

94,90

<Дата> – <Дата>

12

34

207,06

<Дата> – <Дата>

13

42

277,10

<Дата> – <Дата>

15

49

373,01

<Дата> – <Дата>

16

224

1 818,88

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

19

42

404,99

<Дата> – <Дата>

21

224

2 387,28

<Дата> – <Дата>

20

49

497,35

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

17

42

362,35

<Дата> – <Дата>

16,5

39

326,58

7 694,22

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 7 612,50

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

8,5

4
17,25

<Дата> – <Дата>

12

34

207,06

<Дата> – <Дата>

13

42

277,10

<Дата> – <Дата>

15

49

373,01

<Дата> – <Дата>

16

224

1 818,88

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

19

42

404,99

<Дата> – <Дата>

21

224

2 387,28

<Дата> – <Дата>

20

49

497,35

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

17

42

362,35

<Дата> – <Дата>

16,5

39

326,58

7 567,09

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 7 612,50

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

12

9
54,81

<Дата> – <Дата>

13

42

277,10

<Дата> – <Дата>

15

49

373,01

<Дата> – <Дата>

16

224

1 818,88

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

19

42

404,99

<Дата> – <Дата>

21

224

2 387,28

<Дата> – <Дата>

20

49

497,35

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

17

42

362,35

<Дата> – <Дата>

16,5

39

326,58

7 397,59

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 7 612,50

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

13

19

125,35

<Дата> – <Дата>

15

49

373,01

<Дата> – <Дата>

16

224

1 818,88

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

19

42

404,99

<Дата> – <Дата>

21

224

2 387,28

<Дата> – <Дата>

20

49

497,35

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

17

42

362,35

<Дата> – <Дата>

16,5

39

326,58

7 191,03

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 7 612,50

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

15

37

281,66

<Дата> – <Дата>

16

224

1 818,88

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

19

42

404,99

<Дата> – <Дата>

21

224

2 387,28

<Дата> – <Дата>

20

49

497,35

<Дата> – <Дата>

18

49

447,62

<Дата> – <Дата>

17

42

362,35

<Дата> – <Дата>

16,5

39

326,58

6 974,33

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 964,77

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

15

9
8,68

<Дата> – <Дата>

16

224

230,52

<Дата> – <Дата>

18

49

56,73

<Дата> – <Дата>

19

42

51,33

<Дата> – <Дата>

21

224

302,55

<Дата> – <Дата>

20

49

63,03

<Дата> – <Дата>

18

49

56,73

<Дата> – <Дата>

17

42

45,92

<Дата> – <Дата>

16,5

39

41,39

856,88

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 23 091,86

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

16

200

4 926,26

<Дата> – <Дата>

18

49

1 357,80

<Дата> – <Дата>

19

42

1 228,49

<Дата> – <Дата>

21

224

7 241,61

<Дата> – <Дата>

20

49

1 508,67

<Дата> – <Дата>

18

49

1 357,80

<Дата> – <Дата>

17

42

1 099,17

<Дата> – <Дата>

16,5

39

990,64

19 710,44

Сумма задержанных средств <Дата> г. - 2 089,93

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

16

170

378,97

<Дата> – <Дата>

18

49

122,89

<Дата> – <Дата>

19

42

111,18

<Дата> – <Дата>

21

224

655,40

<Дата> – <Дата>

20

49

136,54

<Дата> – <Дата>

18

49

122,89

<Дата> – <Дата>

17

42

99,48

<Дата> – <Дата>

16,5

39

89,66

1 717,01

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 2 325,51

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

16

143

354,72

<Дата> – <Дата>

18

49

136,74

<Дата> – <Дата>

19

42

123,72

<Дата> – <Дата>

21

224

729,28

<Дата> – <Дата>

20

49

151,93

<Дата> – <Дата>

18

49

136,74

<Дата> – <Дата>

17

42

110,69

<Дата> – <Дата>

16,5

39

99,76

1 843,58

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 5 611,50

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

16

109

652,43

<Дата> – <Дата>

18

49

329,96

<Дата> – <Дата>

19

42

298,53

<Дата> – <Дата>

21

224

1 759,77

<Дата> – <Дата>

20

49

366,62

<Дата> – <Дата>

18

49

329,96

<Дата> – <Дата>

17

42

267,11

<Дата> – <Дата>

16,5

39

240,73

4 245,11

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 2 583,50 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

16

81

223,21

<Дата> – <Дата>

18

49

151,91

<Дата> – <Дата>

19

42

137,44

<Дата> – <Дата>

21

224

810,19

<Дата> – <Дата>

20

49

168,79

<Дата> – <Дата>

18

49

151,91

<Дата> – <Дата>

17

42

122,97

<Дата> – <Дата>

16,5

39

110,83

1 877,25

Сумма задержанных средств за <Дата> г. - 2 067,12

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

16

62

136,71

<Дата> – <Дата>

18

49

121,55

<Дата> – <Дата>

19

42

109,97

<Дата> – <Дата>

21

224

648,25

<Дата> – <Дата>

20

49

135,05

<Дата> – <Дата>

18

49

121,55

<Дата> – <Дата>

17

42

98,39

<Дата> – <Дата>

16,5

39

88,68

1 460,15

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его конституционного права на справедливую оплату труда, значимость для него нарушенного права, объем допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации морального вреда является достаточной компенсацией нравственных страданий, причиненных истицу ответчиком в результате неполной выплаты заработной платы, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, является соразмерным причиненному вреду с учетом продолжительности и объема нарушения трудовых прав истца, размера недоплаты, а также с учетом того, что ответчиком не было нарушено право истца на труд, при рассмотрении дела часть предполагаемых нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения.

В то же время, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено, как того требуют взаимосвязанные положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о своей личности, образе жизни, трудовой деятельности, семейном положении, информации об индивидуальных особенностях, то есть доказательства, подтверждающие обстоятельств, позволяющие оценить характер ограничений и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате действий работодателя, в размере, заявленном при обращении в суд.

В этой связи необходимо отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гранд Дюк Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 7287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд Дюк Восток» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Дюк Восток» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 171211 рублей 55 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 137139 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Дюк Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину 7287 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Е.А. Погорелова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9.12.2025.

№ дела в суде первой инстанции

2-125/2025