Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 июля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абрашитовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В., помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ООО «ТМП» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11 января 2021 года, и адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № Панцырева А.С., представившего удостоверение № от 10 сентября 2007 года и ордер № от 20 мая 2021 года,

лица, освобожденного от наказания, ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Полегаева А.В., представившего удостоверение № от 09 июля 2012 года и ордер № от 20 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Полегаева А.В., потерпевшего Потерпевший №1., генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4 и возражения государственного обвинителя Ф.И.О.28 на апелляционные жалобы защитника Ф.И.О.29., потерпевшего Потерпевший №1, генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>; проживающий по адресу: <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от наказания,

Выслушав выступления лица, освобожденного от наказания, ФИО2 и его защитника Полегаева А.В., представителей потерпевшего ООО «ТМП» - ФИО1, адвоката Панцырева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственных обвинителей Новокщеновой Е.В., Немодиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от наказания.

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО2 - Полегаев А.В., потерпевший Потерпевший №1 и генеральный директор ООО «ТМП» С.О.А.4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, защитник Полегаев А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что с данным приговором суда сторона защиты не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно применены нормы процессуального права, в связи с этим вынесен незаконный и необоснованный приговор. Также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не одно из доказательств не имеет высшей юридической силы по отношению к другим. В тоже время суд без надлежащей мотивировки взял за основу доказательства представленные стороной обвинения и необоснованно отверг доказательства представленные стороной защиты. В частности, не установлена принадлежность указанного в обвинении имущества ООО «ТМП» и Потерпевший №1 по инкриминируемому ФИО2 составу преступления, что является юридически значимым обстоятельством, так как влияет на квалификацию по ч.1 ст.330 УК РФ, в части существенности вреда и причинения его данным потерпевшим. На перечисленное в приговоре имущество ООО «ТМП» и потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле имеются только копии правоустанавливающих документов. Отсутствие у потерпевших подлинных документов подтверждается материалами дела, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Также в материалах дела имеются доказательства, опровергающие принадлежность данного имущества потерпевшим ООО «ТМП» и Потерпевший №1 Более того, на стадии предварительного и судебного следствия не был исследован и подтвержден факт существенности причиненного вреда потерпевшим, даже в случае, если бы была установлена принадлежность им указанного в приговоре имущества. Так, не были истребованы и приобщены к материалам дела доказательства финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМП», наличия на балансе Общества имущества и его стоимости, результатов его хозяйственной деятельности, в частности полученных доходов. Аналогично не было исследовано материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Также опознание имущества потерпевшими в рамках расследования данного уголовного дела проводилось с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ (ч.6 ст.193 УПК РФ), а именно не в группе однородных предметов в количестве не менее трех. На данное нарушение неоднократно указывалось стороной защиты на стадии предварительного и судебного следствия. В нарушение требований ст.256 УПК РФ решение по письменному ходатайству представителя потерпевшего «ТМП» адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № Панцырева А.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленного адвокатом в ходе судебного разбирательства было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения по данному ходатайству отдельного процессуального документа. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.330 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО «ТМП» С.О.А.4 и потерпевший Потерпевший №1 считают вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и им дана неправильная оценка, в связи с чем приговор, вынесенный в отношении ФИО2 не соответствует требованиям законодательства. Так, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Судом первой инстанции было установлено, что согласно заочным решениям Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2016 года и от 12 декабря 2016 года были удовлетворены иски ООО «АгроСтройИнвест» и со ФИО1 в пользу ООО «АгроСтройИнвест» взысканы денежные средства. Однако ФИО2, зная о наличии установленной судом задолженности ФИО1 перед ООО «АгроСтройИнвест», а не перед ним лично (данный факт также был установлен судом первой инстанции), действовал, тем не менее, от себя лично и в своих личных корыстных интересах, что подтверждается следующим: для изъятия имущества, принадлежащего ООО «ТМП» и Потерпевший №1, ФИО2 привлек работников и технику ИП КФХ «ФИО2», а не ООО «АгроСтройИнвест»; перевез технику на территорию своего КФХ, а не на территорию ООО «АгроСтройИнвест»; на баланс ООО «АгроСтройИнвест» не ставил; распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению (часть сдал в металлолом, часть передал ИП КФХ «Х.Д.М.8»). Указанные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Таким образом, ФИО2, зная, что ни ФИО1, ни ООО «ТМП», ни Потерпевший №1, не имеют перед ним лично никаких долгов, а имеется лишь задолженность ФИО1 перед ООО «АгроСтройИнвест», тем не менее, обратил все незаконно изъятое им имущество в свою личную пользу, а не в пользу ООО «АгроСтройИнвест». Согласно результатам проведенных по делу экспертиз общая сумма похищенного имущества составляет <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость имущества, принадлежащего ООО «ТМП», и <...> руб. - стоимость имущества Потерпевший №1 Считают, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как кража, совершенная в крупном размере, то есть по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как изначально и было возбуждено уголовное дело. ООО «ТМП» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было оставлено без удовлетворения. Считают вынесенный по уголовному делу приговор неправосудным. Просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и возвратить уголовное дело прокурору.

Также генеральный директор ООО «ТМП» С.О.А.4 на возражения прокурора Пензенского района Пензенской области, апелляционные жалобы ООО «ТМП», потерпевшего Потерпевший №1 и защитника ФИО2 – адвоката Полегаева А.В. предоставила отзыв, в котором сообщила, что в своих возражениях государственный обвинитель указывает, что ФИО2 является кредитором ФИО1, в связи с этим он самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания данной задолженности, изъял имущество ФИО1 и обратил его в свою пользу, не убедившись при этом в наличии у ФИО1 права собственности на данное имущество. Данный довод основывается на выводах суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом приговоре. Между тем это не соответствует действительности. ФИО2 не является кредитором ФИО1 Его кредитором является ООО «АгроСтройИнвест». По делу же было установлено, что не ООО «АгроСтройИнвест» изымал имущество, а именно ФИО2 с привлечением работников и техники ИП КФХ ФИО2, а это совершенно разные самостоятельные хозяйствующие субъекты. И похищенное имущество ФИО2 обратил в свою личную пользу, а не пользу ООО «АгроСтройИнвест». Таким образом, в данном случае имело место именно хищение, а не самоуправство. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и дополнительном допросе свидетелей Р.С.А.14 и Г.Д.А.23 об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, в том числе с учетом заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также ООО «ТМП» не согласно с выводом суда первой инстанции о передаче вопроса о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что для восстановления нарушенного права (т.е. приобретения аналогичного имущества) ООО «ТМП» необходимо будет нести расходы, определенные экспертом по состоянию на сегодняшний день, а не по ценам, которые указаны в договорах. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. на апелляционные жалобы защитника Полегаева А.В., генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 указала, что считает вышеуказанный приговор суда законным, обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и подлежащими отклонению. Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, суд в приговоре привел всю совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «ТМП» ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые также являются очевидцами произошедшего (Я.С.Н.16, М.Г.В.17, А.Р.А.19, К.А.Б.11, М.В.Н.20, С.А.А.22, М.Н.А.21), а также свидетелей Р.С.А.14, Х.Д.М.8, Н.Т.В.18, П.Ю.В.12 и Г.Д.А.23, не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как кража, совершенная в крупном размере, то есть п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными. В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «АгроСтройИнвест» вступил в деловые договорные отношения с ООО «ТрансАгро», по условиям которых предприятие ФИО2 обязалось поставить ООО «ТрансАгро» сельскохозяйственную продукцию (семена) и средства защиты растений и удобрения, а покупатель обязался это оплатить. Поручителем в исполнении ООО «ТрансАгро» своих обязательств по указанным сделкам являлся ФИО1 В связи с неисполнением ООО «ТрансАгро» своих обязательств по договорам, судебными решениями от 2016 года с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ООО «АгроСтройИнвест». ФИО1 имея ряд обязательств, включая обязательство перед ООО «АгроСтройИнвест», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В результате чего определением от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года финансовым управляющим ФИО1 была утверждена П.Ю.В.12 Ею были осуществлены действия по выявлению имущества ФИО1, в том числе сельскохозяйственной техники, на которое могло быть обращено взыскание. С целью взыскания со ФИО1 денежных средств ФИО2 организовал поиски его имущества с помощью подчиненного Г.Д.А.23, который в <...> обнаружил сельскохозяйственную технику, сопутствующие агрегаты и материалы, которые, как им было установлено по устным пояснениям лиц, проживающих в данных населенных пунктах, принадлежат ФИО1, о чем сообщил ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник умысел на присвоение себе обнаруженной Г.Д.А.23 техники в счет долга ФИО1 Об умысле ФИО2 на самовольное, вопреки установленному законом порядку, взыскание задолженности, свидетельствует то, что ФИО2 не мог не осознавать, что эта техника и иное имущество ему не принадлежат, располагается на территории ему не принадлежащей, бесхозной не является, и присвоение этого имущества является незаконным. Так, преследуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь главой КФХ и имея в подчинении рабочих, организовал и осуществил действия по перевозке имущества, как он предполагал ФИО1, на территорию своего хозяйства. Указанное подтверждаются показаниями свидетелей П.Ю.В.12, Г.Д.А.23, свидетелей работников КФХ «ФИО2» - управляющего К.А.Б.11, хоть и не присутствующего в момент перевозки имущество, но осведомленного об этом со слов А.Р.А.19, а в дальнейшем являясь свидетелем нахождения этого имущества на территории КФХ «ФИО2», как и свидетель Р.С.А.14, а также свидетелей А.Р.А.19, М.Н.А.15, М.Н.А.21, С.А.А.22, непосредственно участвующих в его перевозке. Действия по изъятию ФИО2 имущества оставленного ФИО1 на хранение подтвердили Я.С.Н.16 и М.Г.В.17, непосредственно осуществляющие присмотр за этим имуществом и присутствующие при его вывозе. Также факт самовольного присвоения чужого имущества ФИО2 подтвержден его действиями по распоряжению этим имуществом, а именно передаче имущества в собственность КФХ «Х.Д.М.8» и возмездной передачи части имущества в пункт приема металлов. В судебном заседании Х.Д.М.8 не подтвердил того обстоятельства, что ФИО2 передал ему в собственность сельскохозяйственную технику и другое сопутствующие имущество, включая имущество присвоенное ФИО2 в <...> и <...>. Х.Д.М.8 указал, что ФИО2 передал ему на хранение лишь «<...>», а остальное имущество, находящееся на его территории принадлежит ему. Однако, представителем потерпевшего ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе осмотра на территории Х.Д.М.8 было опознано имущество по характерным признакам. Более того, заключением эксперта № от 02 сентября 2020 года установлено, что отломанная часть культиватора <...>, изъятая у ФИО1 и составляющая часть <...>, находящегося на территории Х.Д.М.8, являлись ранее единым целым. Свидетель Н.Т.В.18, работающая в пункте приема металлов, и свидетель А.Р.А.19 подтвердили факт сдачи в пункт приема металлов автомашины «ГАЗ-53», оставленной ФИО1 на хранение в <...>. Указанные действия ФИО2 по самовольному изъятию имущества оспариваются со стороны ООО «ТМП» и Потерпевший №1, указанные лица признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу. Доводы ФИО2 и его защитника Полегаева А.В. о том, что у потерпевших отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество, о несущественности причиненного преступлением вреда для потерпевших, являются несостоятельными. В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, являясь кредитором ФИО1, имея соответствующие судебные акты и желая возвращения денежных средств - самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания данной задолженности, изъял имущество ФИО1 и обратил его в свою пользу, не убедившись при этом в наличии у ФИО1 права собственности на данное имущество. После этого, в период с января 2018 года по 27 февраля 2018 года, ФИО2, поручил работникам возглавляемого им КФХ А.Р.А.19, М.В.Н.20, М.Н.А.21, С.А.А.22, а также Г.Д.А.23, вывезти имущество, принадлежащее, по мнению ФИО2 ФИО1 и перевезти его на территорию своего КФХ в Иссинский район Пензенской области. Затем, в период с января 2018 года по 27 февраля 2018 года, А.Р.А.19, М.В.Н.20, М.Н.А.21, С.А.А.22 и Г.Д.А.23, незаконно вывезли с участка местности, расположенного на территории фермы в <...>, а также с участка местности, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ТМП» имущество: <...> а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество: <...>», которое перевезли на территорию <...>, передав его тем самым в противоправное владение ФИО2 Кроме того, судом применительно к потерпевшему ООО «ТМП», являющемуся юридическим лицом, при определении существенности причиненного вреда обоснованно учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния ФИО2 на нормальную работу организации, стоимость утраченного имущества и его значимость. Имеющаяся сельскохозяйственная техника, принадлежащая Потерпевший №1 и ООО «ТМП», использовалась по назначению. Факт использования техники по назначению в судебном заседании подтвердил ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетели М.Г.В.17 и Я.С.Н.16, под чьим присмотром эта техника находилась, когда не использовалась на полях вне сезона сельскохозяйственных работ. Более того, изъятая ФИО2 сельскохозяйственная техника и сопутствующее оборудование в <...> и <...> могла быть использована по назначению, на что указал в судебном заседании свидетель Р.С.А.14, имеющий высшее образование и ранее работавший в организации подсудимого механизатором. Из пояснений ФИО1 следует, что изъятие ФИО2 у ООО «ТМП» сельскохозяйственной техники парализовало деятельность юридического лица. Существенность вреда для Потерпевший №1, как физического лица, состоит в том, что передвижной сварочный аппарат и емкость для воды 1,5 куб.м. он использовал в быту и работе, сварочный аппарат был самодельным, не имеющим аналогов, находился в работоспособном состоянии. Остальное переданное Потерпевший №1 ФИО1 имущество, было предназначено для компенсации его существенных трудозатрат, учитывая объем его работы по заказу ФИО1, без соответствующей денежной оплаты. Стоимости переданного ему ФИО1 имущества, в несколько раз превышает как минимальный размер существующей оплаты труда, так и средний заработок в Пензенской области. На существенность вреда, выраженного в денежном эквиваленте, указывают заключения экспертов № от 06 апреля 2020 года и № от 05 июня 2020 года, согласно которым стоимость изъятой ФИО2 техники у ООО «ТМП» составляет 136800 руб., у ФИО4 293666,67 руб., за исключением стоимости прицепного сварочного аппарата и автомашины «ГАЗ-53», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, которая установлена не была. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что действия ФИО2 по самовольному, вопреки установленному законом порядку, взысканию задолженности ФИО1, повлекли причинение ООО «ТМП» и Потерпевший №1 существенного вреда. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах полагает, что избранный судом в отношении ФИО2 вид и размер наказания за совершенное преступление соответствует конкретным обстоятельствам преступления, тяжести содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Вместе с тем, совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года (п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ). Учитывая, что ко дню начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 истекло 2 года со дня совершения им самоуправства, он обоснованно освобожден судом от наказания за данное преступление. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО2 – Полегаева А.В., генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4, потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, освобожденное от наказания, ФИО2 и его защитник Полегаев А.В. доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд её удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4 и потерпевшего Потерпевший №1 просили отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Представители потерпевшего ООО «ТМП» ФИО1 и адвокат Панцырев А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Полегаева А.В. просили отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4 поддержал, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Полегаева А.В. просил отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело прокурору.

Государственные обвинители – старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. и помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Немодина Е.И. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы защитника Полегаева А.В., генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4, потерпевшего Потерпевший №1, с доводами вышеуказанных жалоб не согласились, считают их несостоятельными, просили суд оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2, – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, приведенных выше, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения они в судебном заседании не нашли. Свою позицию относительно указанных выше доводов, в том числе и о квалификации действий ФИО2, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в приговоре и не соглашаться с данной позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Полегаева А.В. в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства, которым надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировой судья отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности как события преступления – самоуправства, повлекшего причинение существенного вреда, так и о виновности ФИО2 в его совершении.

Так, ФИО2, являясь кредитором ФИО1, имея соответствующие судебные акты и желая возвращения денежных средств - самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания данной задолженности, изъял имущество ФИО1 и обратил его в свою пользу, не убедившись при этом в наличии у ФИО1 права собственности на данное имущество. После этого, в период с января 2018 года по 27 февраля 2018 года, ФИО2, поручил работникам возглавляемого им КФХ А.Р.А.19, М.В.Н.20, М.Н.А.21, С.А.А.22, а также Г.Д.А.23, вывезти имущество, принадлежащее, по мнению ФИО2 ФИО1 и перевезти его на территорию своего КФХ в <...>. Затем, в период с января 2018 года по 27 февраля 2018 года, А.Р.А.19, М.В.Н.20, М.Н.А.21, С.А.А.22 и Г.Д.А.23, незаконно вывезли с участка местности, расположенного на территории фермы в <...>, а также с участка местности, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ТМП» имущество на общую сумму 136800 руб., а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <...> руб., которое перевезли на территорию <...>, передав его тем самым в противоправное владение ФИО2

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности обратил в свою пользу имущество «ТМП» на общую сумму <...> руб. и имущество Потерпевший №1 на общую сумму <...> руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями существенный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4, представителей Общества ФИО1, адвоката Панцырева А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как кража, совершенная в крупном размере, то есть п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, суд в приговоре привел всю совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «ТМП» ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые также являются очевидцами произошедшего (Я.С.Н.16, М.Г.В.17, А.Р.А.19, К.А.Б.11, М.В.Н.20, С.А.А.22, М.Н.А.21), а также свидетелей Р.С.А.14, Х.Д.М.8, Н.Т.В.18, П.Ю.В.12 и Г.Д.А.23, не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника Полегаева А.В. о том, что у потерпевших отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество, о несущественности причиненного преступлением вреда для потерпевших, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, мировым судьей применительно к потерпевшему ООО «ТМП», являющемуся юридическим лицом, при определении существенности причиненного вреда обоснованно учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния ФИО2 на нормальную работу организации, стоимость утраченного имущества и его значимость. Имеющаяся сельскохозяйственная техника, принадлежащая Потерпевший №1 и ООО «ТМП», использовалась по назначению. Факт использования техники по назначению в судебном заседании подтвердил ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетели М.Г.В.17 и Я.С.Н.16, под чьим присмотром эта техника находилась, когда не использовалась на полях вне сезона сельскохозяйственных работ. Более того, изъятая Ф.И.О.1 сельскохозяйственная техника и сопутствующее оборудование в <...> и <...> могла быть использована по назначению, на что указал в судебном заседании свидетель Р.С.А.14, имеющий высшее образование и ранее работавший в организации подсудимого механизатором. Из пояснений ФИО1 следует, что изъятие ФИО2 у ООО «ТМП» сельскохозяйственной техники парализовало деятельность юридического лица. Существенность вреда для Потерпевший №1, как физического лица, состоит в том, что передвижной сварочный аппарат и емкость для воды 1,5 куб.м. он использовал в быту и работе, сварочный аппарат был самодельным, не имеющим аналогов, находился в работоспособном состоянии. Остальное переданное Потерпевший №1 ФИО1 имущество, было предназначено для компенсации его существенных трудозатрат, учитывая объем его работы по заказу ФИО1, без соответствующей денежной оплаты. Стоимость переданного ему ФИО1 имущества, в несколько раз превышает как минимальный размер существующей оплаты труда, так и средний заработок в Пензенской области. На существенность вреда, выраженного в денежном эквиваленте, указывают заключения экспертов № от 06 апреля 2020 года и № от 05 июня 2020 года, согласно которым стоимость изъятой ФИО2 техники у ООО «ТМП» составляет <...> руб., у Потерпевший №1 <...> руб. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что действия ФИО2 по самовольному, вопреки установленному законом порядку, взысканию задолженности ФИО1, повлекли причинение ООО «ТМП» и Потерпевший №1 существенного вреда.

Изучая доводы ФИО2 и его защитника Полегаева А.В. о том, что опознание имущества потерпевшими в рамках расследования данного дела проводилось с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ (ч.6 ст.193 УПК РФ), а именно не в группе однородных предметов в количестве не менее трех, суд приходит к выводу, что помимо опознания имущества по характерным признакам, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение эксперта № от 02 сентября 2020 года, которым было установлено, что отломанная часть культиватора КПК-12, изъятая у ФИО1 и составляющая часть КПК-12, находящегося на территории Х.Д.М.8, являлись ранее единым целым, а также показания свидетеля Н.Т.В.18, работающей в пункте приема металлов, и свидетеля А.Р.А.19, которые подтвердили факт сдачи в пункт приема металлов автомашины «ГАЗ-53», оставленной Ф.И.О.9 на хранение в <...>.

Доводы ФИО2 и его защитника Полегаева А.В. о том, что в нарушение требований ст.256 УПК РФ решение по письменному ходатайству представителя потерпевшего ООО «ТМП» адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № Панцырева А.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленное адвокатом в ходе судебного разбирательства было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения по данному ходатайству отдельного процессуального документа являются несостоятельными, поскольку, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору, вместе с тем, данное ходатайство мировым судьей было разрешено и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, нарушений судом требований ст.256 УПК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО2 основаны на совокупности доказательств с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и мотивированной позиции государственного обвинителя.

Наказание ФИО2 за содеянное им назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, всех известных мировому судье данных об его личности, заслуживающих внимание обстоятельств, в рамках санкции и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезвычайной мягкости не является. При этом выводы суда первой инстанции относительно назначения ФИО2 наказания в приговоре мотивированы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО2 за совершение им преступления, является соразмерным содеянному и соответствующим данных о его личности и потому справедливым. Оснований для снижения размера и смягчения наказания суд апелляционной инстанции исходя из изложенного не находит.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая иск о возмещении материального вреда представителя потерпевшего ООО «ТМП» ФИО1, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно его передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку договор купли-продажи указанных сцепок барон, на основании которого ООО «ТМП» их приобрело, и заключение эксперта об их стоимости не соответствуют друг другу, а потому данный вопрос требует дополнительного изучения и отложения судебного разбирательства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 и квалифицированное мировым судьей по ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а как следует из материалов дела, со дня его совершения истекло два года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно освободил ФИО2 от назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобожденного от наказания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Полегаева А.В., генерального директора ООО «ТМП» С.О.А.4, потерпевшего Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Прудченко