Приговор № 10-7/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 8 мая 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

защитника – адвоката Гончаренко К.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б. и жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.02.2018, которым

ФИО1 ФИО12ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты> с неполным <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.06.2012 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 26.04.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года, освободившегося от отбытии наказания 09.06.2017, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и выплаты вознаграждения адвокату.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Заслушав, мнение прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко К.Н., суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 11.11.2017, около 10 часов 45 минут, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2013 по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок до двух лет, то есть, являясь лицом имеющим судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Будучи лишенным, права управления транспортным средством на срок 2 года, ФИО1, находясь на участке автодороги, расположенном в 40 м в северо-западном направлении от <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в концентрации 1.023 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО7. В ходе проведения проверки сотрудниками дорожно-патрульной службы у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, тем самым ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Красносулинского городского прокурора полагает приговор суда отменить, вынести новый приговор, ссылаясь на то, что неправильно применен уголовный закон, выразившийся в неправильной квалификации действий осужденного, вводная часть приговора не содержит указания на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.06.2012, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на основания применения либо не применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, не назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку дело расследовалось в сокращенной форме дознания, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной и раскаяние в содеянном, должно быть назначено менее 1 года лишения свободы в связи с чем наказание подлежит снижению.

В судебном заседании государственный обвинитель Махнорылова Т.Д. просила представление удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также поддержали доводы апелляционной жалобы, против отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнений к нему, а также жалобе осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.02.2018, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 26.04.2013 осужден Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда от 29.06.2012 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Таким образом, судимость по приговору от 29.06.2012 на момент совершения преступления по настоящему приговору не погашена, поскольку приговор от 29.06.2012 исполнялся до 09.06.2017, в связи с этим суд первой инстанции должен был сослался на нее вводной части приговора.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание наряду с основным наказанием как лишение свободы – дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако суд первой инстанции при назначении наказания должен был решить вопрос о назначении дополнительного вида наказания, чего сделано не было. Указанное обстоятельство свидетельствует, что наказание фактически судом первой инстанции не назначено.

Не рассмотрена мировым судьей при назначении ФИО1 наказания возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы осужденного также заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Однако суд первой инстанции, назначая наказание в виде 1 года лишения свободы, не принял во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.02.2018 – отмене, и по делу необходимо постановить новый обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник подсудимого также поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом первой инстанции исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона, регулирующие порядок принятия судебного решения без рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Действия подсудимого суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие которой установлено судом из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что окажет на него должное воздействие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого для отбытия наказания в исправительную колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное преставление государственного обвинителя Шкондина Б.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять с 08.05.2018, то есть с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шевроле Ланос» гос.номер В378ОС/161, считать возвращенным законному владельцу ФИО10;

- СД-диск, находящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко