Приговор № 1-51/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД: 22RS0012-01-2025-000210-76

Дело № 1-51/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Славгород 20 марта 2025 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

07 сентября 2016 года Анапским районным судом Краснодарского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 16 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2018 года;

11 апреля 2019 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года) - 5 лет лишения свободы. Освобождён 19 января 2024 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него в ходе ссоры с ФИО6 №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя этот умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6 №1, и, желая этого, достал из кармана своей одежды имеющийся у него нож, т.е. предмет с высокими поражающими свойствами, после чего, находясь непосредственно перед ФИО6 №1, удерживая данный нож в своей руке, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО6 №1 не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову.

При описанных выше обстоятельствах, ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший ФИО6 №1 отклонился от второго удара ножом назад и стал оказывать ФИО1 активное сопротивление, удерживая своими руками его руки, а также действий присутствующей при указанных событиях ФИО3 №2, которая стала их разнимать.

Своими описанными выше умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО6 №1 следующие телесные повреждения:

-колото-резаную рану левой височной области с переломом височной кости, проникающую в полость черепа с субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли, ушибом головного мозга тяжелой степени, контузией левой височной доли, отеком головного мозга в левой височной доле, которая как единый комплекс травмы головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО3 №2 в 19 ч. 16 мин. вызвали такси и от магазина <данные изъяты> поехали домой. Около 19 ч. 30 мин. они вышли из такси неподалёку от их подъезда и он обратил внимание, что около их подъезда стоял ФИО19 и курил. Он спросил у ФИО20, этот ли мужчина ей угрожал физической расправой летом 2024 года, в тот момент, когда он находился на вахте. ФИО15 ответила, что это он. Он решил поговорить с ФИО19, чтобы заставить его принести извинения ФИО15 Подойдя к ФИО19, поздоровался с ним и спросил у него, зачем он ранее оскорблял ФИО20. ФИО19 ответил, что сказал о ФИО20 то, что о ней думал, и свое мнение о ней не изменит. Эти слова разозлили его, и он стал высказывать в адрес ФИО19 нецензурную брань и оскорбления. Тот молча слушал его, а после, стоя к нему лицом, нанёс кулаком правой руки ему удар в область левого глаза. От удара он на шаг отошёл назад, а ФИО19 снова сделал шаг в его сторону. Решив, что ФИО19 снова может его ударить, из своего левого нагрудного наружного кармана он достал складной нож и наотмашь правой рукой нанёс удар ФИО19 в теменную область головы слева. Ударил ножом он ФИО19 один раз, куда именно нанес удар, он не понял, т.к. на улице было темно. После этого ФИО6 №1 отошёл в сторону, в этот момент из подъезда вышел ФИО3 №1 и завёл ФИО6 №1 домой. (том 1, л.д. 94-98)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в причинении ножевого ранения ФИО6 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 103-106)

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он нанёс ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 два удара, один из которых был нанесён ножом в область головы ФИО19. Кто наносил удары первым, он или ФИО6 №1 - не помнит. После того, как он нанёс ФИО6 №1 удар ножом в область виска, ФИО6 №1 стал удерживать его руки своими руками. Затем ФИО6 №1 отпустил его руки и отошёл от него. Он спрятал нож в карман своей куртки. После чего из подъезда № дома по адресу: <адрес>, вышли ФИО3 №1 и ФИО4 Далее все разошлись по своим квартирам (том 1, л.д. 107-110; л.д. 122-126)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершении им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин., находясь около дома по адресу: <адрес>, он нанёс телесные повреждения ФИО6 №1, а именно нанёс 2 удара складным ножом наотмашь ФИО6 №1 в левую часть головы (том 1, л.д. 14)

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 пояснил, что вблизи подъезда № дома по адресу: <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ нанёс правой рукой, в которой у него находился нож, два удара в область головы ФИО6 №1 При этом один из вышеуказанных ударов лезвием ножа был нанесен им ФИО6 №1 в левую височную область (том 1, л.д. 113-116)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что оглашенные показания подтверждает, все записано с его слов.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес>. По адресу <адрес>, проживает его отец ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему отцу ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. он вышел на улицу, чтобы покурить. Находился он в это время около подъезда № дома по адресу: <адрес>, стоял спиной к входной двери подъезда. В указанное время он увидел, как из подъехавшего автомобиля такси вышли мужчина и соседка его отца ФИО20. Мужчина, с которым она находилась, подойдя к нему, стал высказывать ему в грубой форме претензии относительно ранее возникшего конфликта между ним и ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему известно, что данным мужчиной был сожитель ФИО20 – ФИО2. Он сказал ФИО2, что не собирается выяснять с ним отношения и вступать в конфликт, попросил отойти от него и идти домой, но ФИО2 уходить не стал, и начал его оскорблять.

Чтобы прекратить конфликт с ФИО2, он решил идти домой, но не успел, т.к. ФИО2 сделал замах своей правой рукой в область височной части его головы, от чего он почувствовал резкую боль в области виска слева. До указанного удара он в руках Морозова ничего не видел, т.к. не обращал внимания на его руки, а смотрел ему в лицо. После удара он увидел в правой руке Морозова нож, и понял, что удар в висок Морозов нанёс ему ножом. Он приложил левую руку к виску и увидел на ней кровь. Изначально он не понял, что произошло, т.к. указанный удар был для него неожиданным. Таким образом, Морозов нанёс ему удар первым.

В ответ он нанёс ФИО2 кулаком своей руки удар в область лица, куда именно он нанёс удар - не обратил внимание. При этом у него в руках никаких предметов не было. После этого ФИО1 снова нанёс ему правой рукой, в которой находился нож, удар в область головы, но он вовремя сориентировался и отклонился назад, поэтому удар пришелся мимо. После этого воизбежание нанесения ФИО1 дополнительных ударов, он схватил его руки своими руками и стал удерживать их. ФИО3 №2 пыталась разнимать их, расталкивая друг от друга в стороны. Был ли в этот момент ФИО1 в состоянии опьянения, ему не известно.

Затем на улицу вышел его отец – ФИО3 №1 и сказал ему, чтобы он вызывал полицию, но он этого не стал делать. Затем из вышеуказанного подъезда вышла мама ФИО3 №2 и все разошлись по своим квартирам. В квартире ФИО3 №1 увидел у него в височной области и на его куртке кровь, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Прибывшие работники скорой помощи госпитализировали его в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».

Считает, что ФИО1 именно покушался на его жизнь, т.к. нанёс удар ножом ему в жизненно важный орган – голову и если бы он не уклонился от второго удара и не пресёк противоправные действия ФИО1, удерживая его руки своими руками, ФИО1 бы убил его (том 1, л.д. 29-30, л.д. 34-37, л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехал его сын ФИО6 №1 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., точное время он не помнит, ФИО6 №1 сказал, что он в салоне автомобиля забыл зарядное устройство и пошел за ним на улицу. Через пять минут он услышал за окном, что кто-то громко разговаривает. Он подошел к окошку и увидел три силуэта, по фигурам он понял, что там находились двое мужчин и женщина. Они громко кричали. Видно было, как мужчины делали в сторону друг друга замахи руками в сторону головы. Наносили ли они удары, и какое количество замахов делал каждый, он не помнит. Кто это был, он на тот момент не знал, но предположил, что один из мужчин был его сын. Он оделся и выбежал на улицу. Выйдя из подъезда № своего дома, он увидел около этого подъезда сына, свою соседку ФИО15 и ее сожителя ФИО2.

ФИО6 №1 держал руками руки ФИО2, который вёл себя агрессивно, кричал, употребляя нецензурную брань. Рядом с ними сбоку находилась ФИО15, которая разнимала их. Он понял, что ФИО6 №1 удерживает руки ФИО2 в связи с его агрессивным поведением. Он сказал ФИО2, что вызовет полицию, после чего тот успокоился и ФИО6 №1 отпустил его руки. Затем ФИО6 №1 у входа в подъезд стал искать очки, и в это время из подъезда также вышла мать ФИО20. Они с ФИО6 №1 зашли в квартиру.

Находясь в квартире, при освещении он увидел, что у ФИО6 №1 на голове в левой височной части имеется кровоточащая рана, а также кровью испачкан воротник куртки. ФИО6 №1 пояснил, что ФИО2 причинил ему ножом телесные повреждения в височной области головы слева. О причине конфликта ФИО6 №1 ему сообщить не успел. После этого он сразу вызвал полицию и скорую помощь.

Когда он вышел на улицу на шум, то в руках у ФИО1 ножа или какого-либо другого предмета не видел. У ФИО6 №1 в руках ничего не было.

По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, его сын был госпитализирован в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (том 1 л.д. 67-68, л.д. 69-71)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО1 вызвали такси и от магазина <данные изъяты> и поехали домой. К дому они подъехали около 19 часов 30 минут. Выйдя из автомобиля, они курили. Она видела, что непосредственно около входной двери в подъезд № ее дома (<адрес>) стоит ФИО6 №1 Он проживает в другом регионе России, но периодически приезжает в <адрес> в гости к своему отцу, проживающему по соседству с ней. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 №1 приезжал в <адрес>, у них возник конфликт, так как она сделала ему замечание по поводу того, что он оставляет в подъезде пустые пачки от сигарет. Тогда ФИО19 угрожал ей физической расправой. В ходе телефонного разговора со своим сожителем ФИО2, который в тот момент находился на работе вахтовым методом, она сообщила ему об этом конфликте.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин., когда они с ФИО1 пошли от такси к подъезду № вышеуказанного дома, и тот спросил её, не этот ли парень угрожал ей в ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что это он. Тогда ФИО1 подошел к ФИО19 и стал высказывать ФИО19 претензии по поводу конфликта, произошедшего в августе 2024 года. ФИО19 сказал ФИО1, что предъявлять ему претензии не нужно, попросил отойти от него, сказал, чтобы ФИО2 шёл домой. ФИО1 перешёл на оскорбления по отношению к ФИО19. Затем ФИО2 сделал замах своей правой рукой в область левой височной части головы ФИО19. То есть ФИО1 нанёс ФИО19 удар первым. Какого-либо предмета в руках ФИО2 она в этот момент не видела. Такого она не ожидала, растерялась, и стала отталкивать мужчин друг от друга, чтобы избежать продолжения драки. На улице в этот момент было темно. После этого ФИО19 нанёс кулаком своей руки ФИО1 удар в область лица. После этого ФИО1 нанёс удар ФИО19 в область головы, но куда пришелся удар, она не видела. В этот момент ФИО19 схватил руки ФИО1 своими руками, и стал удерживать их, чтобы предотвратить нанесение ФИО1 дополнительных ударов.

В момент описанных событий, а именно с момента первого удара ФИО1 и до его второго удара, ФИО1 и ФИО19 перемещались, отдаляясь от подъезда № вышеуказанного дома.

На тот момент она думала, что вышеуказанные два удара ФИО1 наносил ФИО19 кулаком, нож в его руках она не видела, т.к. на улице было темно. В руках у ФИО6 №1 она какие-либо предметы в момент описанных событий также не видела. С целью предотвратить драку, она встала между ними и словесно успокаивала их.

Затем на улицу вышел отец ФИО19. Насколько она поняла он услышал ссору, происходящую между парнями. Также через время на улицу вышла её мать – ФИО4. Отец ФИО6 №1 увел его домой. При этом, поскольку на улице уже было темно, она на лице ФИО6 №1 каких-либо телесных повреждений не видела. После этого она вместе с ФИО1 и своей мамой пошла к себе в квартиру.

Спустя некоторое время она увидела, как к её дому подъехала «скорая помощь. Спустя еще какое-то время к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО19 госпитализировали в ЦРБ в связи с ножевым ранением височной области. Сотрудники полиции доставили её и ФИО1 в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что в ходе драки он нанес ФИО19 удар ножом в висок. Также ФИО1 пояснил, что нож, которым он нанес удар ФИО6 №1, находится при нем в кармане его куртки и выдал его сотрудникам полиции (том 1, л.д. 72-74, л.д. 75-78)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО15 и сожитель дочери ФИО1 ушли в гости. Примерно в 19 ч. 40 мин. указанного числа она услышала из своей квартиры громкий разговор. Выглянув в окно, она увидела, около входа в подъезд №, в котором расположена её квартира, свою дочь и ФИО1 ФИО1 с кем-то говорил на повышенных тонах. Она оделась и вышла на улицу. В это время около подъезда № дома по адресу: <адрес>, находились ее дочь, ФИО2, ФИО6 №1 и ФИО3 №1 Отец ФИО6 №1 говорил своему сыну, чтобы он вызывал полицию. Драку в это время она не видела. В руках у ФИО1 и ФИО6 №1 она каких-либо предметов не видела. (том 1 л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» около 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве. Указанного числа в 19 ч. 48 мин. в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что его сыну около дома по адресу: <адрес>, причинили ножевое ранение, рассекли кожу на голове. Проверяя указанное сообщение, была установлена причастность ФИО2. В ходе беседы с ФИО1 он признался в причинении вреда здоровью ФИО6 №1 и изъявил желание написать явку с повинной.

После чего ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес>, собственноручно написал протокол явки с повинной о совершенном им преступлении.

В отношении ФИО11 физического или психологического давления оказано не было. Явка с повинной была написана им самостоятельно. Каких-либо заявлений, замечаний после ознакомления с протоколом явки с повинной от ФИО1 не поступило (том 1, л.д. 82-84)

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около подъезда № дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, след обуви (том 1, л.д. 15-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружены и изъяты складной нож, пара обуви (сапог) (том 1, л.д. 24-25)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в палате КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу: <адрес> ФИО6 №1 изъята куртка (том 1, л.д. 166, л.д. 167-169)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью (том 1, л.д. 171, л.д. 172-174)

протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Гайдара С.С. осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что на диске имеется файл «VID-20250115-WA0084», содержащий видеозапись продолжительностью 03 минуты 06 секунд. Дата видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 19 ч. 40 мин, время окончания 19 ч. 43 мин. На видеозаписи видно, как около подъезда многоэтажного жилого дома стоят 3 человека. Со слов ФИО1 на видео запечатлены он, ФИО6 №1 и ФИО3 №2

ФИО1 стоит спиной к видеокамере. Напротив него, ближе к входной двери подъезда дома, стоит ФИО6 №1 Рядом с ними сбоку стоит ФИО15 Затем видно, как ФИО1 правой рукой делает замах в область головы ФИО6 №1 В этот момент, со слов ФИО1, в его правой руке находится нож.

Затем между ФИО6 №1 и ФИО1 возникла потасовка, в ходе которой ФИО6 №1 нанес ФИО1 удар в область лица. Спустя несколько секунд ФИО1 сделал повторный замах правой рукой, в которой находится нож, в область головы ФИО6 №1

Со слов ФИО1 в один из вышеуказанных замахов он лезвием ножа ударил ФИО6 №1 в область виска, но при каком именно замахе-он в настоящее время не помнит.

Затем ФИО2 и ФИО6 №1 начинают отдаляться от подъезда, при этом разворачиваясь таким образом, что ФИО6 №1 становится спиной к видеокамере. В этот момент ФИО19 удерживает руки ФИО2, и видно, как в правой руке у ФИО2 блестит лезвие ножа. ФИО15 пытается разнимать ФИО1 и ФИО6 №1, отталкивая их друг от друга. Затем из подъезда дома выходит мужчина – ФИО3 №1, после него выходит женщина – ФИО8 (том 2, л.д. 10-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой височной области с переломом височной кости, проникающая в полость черепа с субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли, ушибом головного мозга тяжелой степени, контузией левой височной доли, отеком головного мозга в левой височной доле, которые с учётом их характера и локализации, могли образоваться одномоментно, в результате удара плоским колюще-режущим предметом или орудием, имеющим острую кромку и заострённый конец, и могли образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием.

Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент получения телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех положений, когда области травмирования были недоступны для образования повреждений.

После получения указанных повреждений, ФИО6 №1 мог совершать активные целенаправленные действия какой-то промежуток времени, до тех пор, пока не наступила декомпенсация работы головного мозга с развитием его отёка.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении.

Обнаруженные повреждения, как единый комплекс травмы головы, согласно п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СР РФ), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 177-178)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, размером 280х115 мм., имеющийся на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, придомовая территория перед подъездом №, пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви его оставившего. Данный след мог быть оставлен как подошвой обуви (сапог), изъятых у подозреваемого ФИО1, так и другой подошвой обуви, схожей по своей форме, размерам и характеру рисунка рельефа подошвенной части (том 1, л.д. 193-199)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека АВ группы, что возможно за счёт крови потерпевшего ФИО6 №1 Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у него кровоточащих повреждений (том 1, л.д. 208-213)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой у ФИО6 №1, обнаружена кровь человека АВ группы, что возможно за счёт крови потерпевшего ФИО6 №1 Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у него кровоточащих повреждений (том 1, л.д. 218-224)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества. На рукоятке ножа найден пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, что возможно за счёт пота человека с Ва группой, например ФИО1 Происхождение пота от потерпевшего ФИО6 №1 исключается (том 1, л.д. 244-249)

протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены марлевый тампон со следами ВБЦ, куртка ФИО6 №1, складной нож; пара обуви (сапог) ФИО1, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлён след обуви (том 2, л.д. 1-9)

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора полностью подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные при допросах в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как они логичны и последовательны, в существенном согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются видеозаписью происшествия, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2, данные в судебном заседании, а также ее оглашенные показания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, объяснив возникшие противоречия длительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, суд считает наиболее подробными и достоверными показания, данные ею в ходе расследования, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО3 №1, ФИО4, ФИО5 суд считает достоверными, последовательными, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется, учитывая это, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

ФИО6 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

ФИО6 в ходе предварительного следствия, последовательно, детально пояснял об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым в голову, указывая, каким способом ФИО1 их нанес.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, видевших противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего, а также слышавших крики в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым.

Показания об обстановке на месте преступления, объективно подтверждаются просмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписью, сделанной на месте преступления.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой описаны локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку экспертизы, приведенные в приговоре, проведены в установленном законом порядке, компетентными экспертами, их выводы мотивированы, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Морозова на убийство потерпевшего, возникшем на почве личной неприязни к нему, свидетельствует локализация ударов в жизненно-важный орган – область головы; выбранное орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий значительными поражающими свойствами, которым ФИО1 нанес удары со значительной силой, об этом свидетельствует то, что ФИО19 в результате этих ударов причинено телесное повреждение, в результате которого возникла колото-резаная рана левой височной области с переломом височной кости, проникающая в полость черепа с субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли, ушибом головного мозга тяжелой степени, контузией левой височной доли, отеком головного мозга в левой височной доле.

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни ФИО19, и наступившими последствиями установлены заключением судебно - медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО3 №2

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не предпринял попыток оказать потерпевшему помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, свои противоправные действия в отношении потерпевшего самостоятельно не прекратил. Противоправные действия ФИО2 были пресечены самим потерпевшим, который отклонился от второго удара ножом, и стал удерживать руки ФИО2, а также ФИО15, вставшей между подсудимым и потерпевшим в момент нанесения ФИО2 потерпевшему ударов, и ФИО3 №1, который во время совершения преступления вышел из подъезда и сказал, что вызовет полицию.

Таким образом, подсудимый не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего по независящим от него обстоятельствам, ввиду противодействия со стороны потерпевшего и ФИО20, а также появления на месте преступления ФИО3 №1 Смерть потерпевшего от полученных телесных повреждений не наступила, так как своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебном учреждении.

Таким образом, ФИО1, нанося удары ножом в область головы ФИО6 №1, осознавал общественную опасность своих действий, то, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как после нанесенных ударов не предпринял мер по вызову потерпевшему скорой помощи, и не пытался оказывать ему помощь сам.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевший на подсудимого не нападал, агрессии по отношению к нему не проявлял, угроз подсудимому не высказывал, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни или здоровья ФИО2, при себе не имел. Напротив, действия ФИО1, который стал наносить ему удары ножом, были для потерпевшего неожиданными и внезапными.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления у подсудимого не имелось признаков расстроенного сознания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10 F 70.0). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого, как во время совершения преступления, так и во время исследования способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая уровень психического развития, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 187-189)

Учитывая компетентное мнение экспертов, их стаж и опыт работы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно обстановке, ориентируется в судебно-следственной ситуации, отвечает на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, не оконченным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 163), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 146).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сразу после возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в которой указал, что нанес потерпевшему два удара ножом в левую часть головы, в ходе осмотра места происшествия в день совершения преступления добровольно выдал свою одежду и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления, а также орудие – нож, пояснив, что именно им он причинил телесное повреждение потерпевшему. При этом вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, по ним проведены судебные экспертизы, которые были положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1

Таким образом, ФИО2 в ходе предварительного следствия предоставил правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, учитывая, что она дана ФИО2 после возбуждения уголовного дела и его доставления в ОВД сотрудниками правоохранительных органов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива- особо опасный.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

По данному делу ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела (явка с повинной, проведение осмотров и выемок с участием ФИО1 в ОВД ДД.ММ.ГГГГ), и более не освобождался. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания подсудимого под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования, с учетом того обстоятельства, что от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (гонорар, выплаченный адвокату за защиту) в сумме 7958 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, складной нож- уничтожить;

куртку, изъятую у ФИО6 №1, пару обуви (сапог), изъятых у ФИО1 – возвратить владельцам.

фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.А. Филиппова