Апелляционное постановление № 22-914/2025 от 14 октября 2025 г.

копия

Судья Глебова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Харченко А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждавшийся:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 (3 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут) к 06 месяцам ограничения свободы по каждому эпизоду, с установлением соответствующих ограничений,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей,

разрешен вопрос о мере пресечения, и зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей;

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Харченко А.Л. в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Солдатову А.Ю., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Харчено А.Л., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил четыре эпизода нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО <адрес> ФИО2 просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, из резолютивной части ссылку на осуждение ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ); снизить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что преступные действия, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом квалифицированы неверно по ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку исходя из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, его действия образуют идеальную совокупность, которая охватывается преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать или вернуть уголовное дело на новое рассмотрение для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда <адрес> или прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей, которая его оговорила на почве неприязненных отношений, с целью добиться прекращения его общения с общим ребенком, в воспитании которого он принимает активное участие. При этом указывает, что Потерпевший №1 сама провоцировала конфликты, в ходе которых причиняла ему телесные повреждения, в силу чего у нее самой на конечностях образовывались ссадины и кровоподтеки. Обращает внимание, что по всем эпизодам никто из свидетелей допрошен не был, при том, что все события происходили в общественных местах, а также на глазах лиц, совместно проживающих с Потерпевший №1, ее соседей и работника в детском саде, куда он приходил за ребенком. Приводит доводы, что каких-либо угроз убийством потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал и ее не душил, а прикосновение рукой к ее шее было связано с тем, что последняя стала его избивать, а он пытался блокировать ее действия. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что такие действия не были восприняты ею как угроза убийством, о чем она сообщила следователю, однако он этого не указал в протоколе допроса. Таким образом полагает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ отсутствует. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной психофизиологической экспертизы, а также в соединении уголовных дел, одновременно находившихся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании.

Также оспаривает постановление об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в регрессном порядке издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвоката ФИО14 в суде в размере 24486 руб., мотивируя своей финансовой несостоятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1 по каждому эпизоду преступлений о том, что с ФИО1 она совместно не проживает, в те моменты, когда ФИО1 виделся с сыном, а именно 06 июля, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ, он вел себя агрессивно, причинил ей побои, а ДД.ММ.ГГГГ совершил иные насильственные действия, причинив ей физическую боль, и угрожал убийством.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Помимо этого виновность осужденного ФИО3 подтверждена совокупностью иных тщательно исследованных судом доказательств, в числе которых: заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К показаниям осужденного ФИО7 ФИО20 о том, что Потерпевший №1 сама провоцировала конфликты, в ходе которых причиняла ему телесные повреждения, в силу чего у нее самой на конечностях образовывались ссадины и кровоподтеки, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, как к выбранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенной по обстоятельствам дела потерпевшей, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №1, при даче ей изобличающих показаний в отношении осужденного, судом апелляционной инстанций также не установлено.

Заключения эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, локализации и механизме их образования также получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

Заключения экспертов содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут).

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по эпизодам в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 116.1 УК РФ состав уголовного преступления образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По смыслу уголовного закона, в случае если при угрозе убийством виновный применяет также насилие к потерпевшему лицу, то его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и по преступлению, предусматривающему ответственность за причинение телесных повреждений, то есть в данном случае по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть на момент инкриминируемых событий имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что квалификация преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не предусматривает обязательным условием применение насилия, суд верно квалифицировал действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями осужденного и его адвоката о том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела и об оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ущемления прав осужденного в ходе предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Из материалов дела видно, что заявленные сторонами, в том числе защитником и осужденным ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Обоснованность разрешения этих ходатайств не вызывает сомнений, поскольку вопрос каждый раз решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Несогласие с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения приговора и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом права на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований у суда для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 на указанной стадии рассмотрения дела не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в силу ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений обоснован.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката в сумме 24 486 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ); либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Харченко А.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ защищал интересы ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ, без заключения соглашения. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не отказывался от адвоката и не возражал против того, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Харченко А.Л. Адвокат Харченко А.Л. фактически осуществлял защиту 11 дней.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится. Осужденный инвалидности не имеет, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья