Решение № 2-1748/2020 2-1748/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1748/2020

Дело №2-1748/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П.А., с участием помощника Кстовского прокурора Лавровой Ю.Е., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «СтройПожСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании принять больничный лист, произвести оплату времени болезни, по встречному иску ООО «СтройПожСервис» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПожСервис» в должности заместителя директора по развитию с (дата обезличена) согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Его заработная плата по соглашению с директором ООО «СтройПожСервис» ФИО4 составляла 70 тысяч рублей с учетом вычета НДФЛ (подоходного налога).

За отработанное время в феврале 2020 года он получил заработную плату в размере 53 690 рублей. За отработанное время в марте 2020 года он получил заработную плату в размере 53 690 рублей. Его неоднократные требования выдать Ему трудовой договор с ООО «СтройПожСервис» администрация игнорировала.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), который не содержит оснований увольнения, он был уволен по соглашению сторон пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ. С приказом он был ознакомлен. Данное увольнение является незаконным, так как он не заключал никакого соглашения о расторжении трудового договора, и не изъявлял ни в какой форме свое согласие на данное увольнение.

В связи с нахождением на лечении с 12 мая по (дата обезличена) году по причине обострения имеющегося заболевания вследствие нервных стрессов из-за незаконного увольнения ему был выдан больничный лист номер ЛН 910026076622 ГБУЗ Нижегородской области «Городской поликлиникой (номер обезличен)», но ответчик отказался принимать данный больничный лист для его оплаты (трех дней и передачи в ФСС (номер обезличен) по (адрес обезличен) (Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Нижний Новгород) для полной оплаты времени болезни.

Кроме того, ему не была выплачена полностью заработная плата за апрель и не оплачены три рабочих дня с 4 по (дата обезличена) в общей сумме 74 089 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 30 тысяч рублей, поскольку неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, нарушении конституционного права на труд и лишении средств к существованию, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу лишения возможности истца трудиться, получать заработную плату, повлекшего необходимость проведения лечения с 12 по (дата обезличена).

Истец является гипертоником и имеет диагноз в виде атеросклеротического поражения БЦА, окклюзию НСА слева, стеноз ВСА с обеих сторон, ХНМК (Хроническая недостаточность мозгового кровообращения) 1 ст.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена) по настоящему делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец просит восстановить ФИО1 ча в должности заместителя директора по развитию Общества с ограниченной ответственностью «СтройПожСервис» с (дата обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПожСервис» в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе из расчета 3569 рублей за один рабочий день, невыплаченную заработную плату за апрель и с 4 по (дата обезличена) в общей сумме 74 089 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рулей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройПожСервис» принять больничный лист номер ЛН 910026076622 ГБУЗ Нижегородской области «Городской поликлиникой (номер обезличен)» и произвести оплату времени болезни ФИО1 ча.

ООО «СтройПожСервис» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску обратился в суд к ООО «СПС» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

С данными иском ООО «СПС» категорически не согласно, считает их незаконными и необоснованными в т.ч. в части заявленной ко взысканию якобы заработной платы, которые в действительности являлись денежными средствами выданными предприятием ФИО1 подотчет (т.е. с последующим предоставлением последним отчетных документов подтверждающих его затраты на эксплуатацию автомобиля), а потому ООО «СПС» вынуждено обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ранее выданных ему подотчетных денежных средств в сумме 133 680 руб. в качестве неосновательного обогащения, а потому удовлетворение встречного иска сделает невозможным удовлетворение первоначально иска.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «СтройПожСервис» денежные средства в размере 133 680 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «СтройПожСервис» денежные средства в размере 127 792 рубля, ссылаясь на то, что ФИО1 выезжал по заявками и частично работу выполнял, а значит некие затраты на ГСМ понес, что можно высчитать по километражу и составляет 5 888 руб. (всего сделано по отметкам 16 поездок по 15 км. в одну сторону из расчета стоимости 1 л. бензина 95-АИ 46 руб., т.е. 368 руб. в день). И поскольку, следует полагать по имеющимся отметкам только в количестве 16 шт., ФИО1 не в полном объеме выполнял все поручения, т.е. эксплуатация автомобиля в интересах работодателя была минимальная, а значит, выплаты за амортизацию подлежат возврату как неподтвержденные.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата ФИО1 по соглашению с директором ООО «СтройПожСервис» ФИО4 составляла в первый месяц работы (в феврале 2020 года) 70 000 рублей, а в последующие месяцы - 80 000 рублей с учетом вычета НДФЛ (подоходного налога).

Обоснование встречного иска состоит в выплате 133 680 рублей за отработанное время в качестве компенсации за использование личного транспорта и приобретение ГСМ, и за что им не были предоставлены отчетные документы, но данное обоснование является надуманным, поскольку никакого соглашения о выплате вышеуказанного размера компенсации за ГСМ он не заключал с ООО «СтройПожСервис», с приказами о выплате данной компенсации не был ознакомлен. О необходимости предоставления отчетных документов за расходование ГСМ в процессе работы и при увольнении он не был информирован работодателем ООО «СтройПожСервис». Он также не заключал с ООО «СтройПожСервис» трудовой договор с выплатой ему заработной платы в сумме 13000 рублей в месяц.

Выплаченные ему денежные суммы, в том числе 133 680 рублей, составляют его заработную плату за отработанное время согласно договора с работодателем. На основании изложенного, просит отказать ООО «СтройПожСервис» в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что перечисленные сверх 13 000 рублей заработной платы суммы являются компенсацией за использование автомобиля, опровергаются тем обстоятельством, что (дата обезличена) ему была перечислена сумма 53 690 рублей, и это было сделано уже после издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и при том, что, как говорит ответчик, он (ФИО1) не отчитался за предыдущие суммы. С приказами, устанавливающими лимиты денежных средств по выплате компенсаций за использование личного автомобиля, а также о выплате денежных средств на ремонт автомобиля его не знакомили.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить ему срок обращения в суд по трудовому спору о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), который не содержит оснований увольнения, он с должности заместителя директора по развитию Общества с ограниченной ответственностью «СтройПожСервис» был уволен с (дата обезличена) по соглашению сторон пункту 1 части I ст.77 ТК РФ. С приказом он был ознакомлен (дата обезличена). В нарушение ст. 81.4. ТК РФ ему не выдана трудовая книжка в дату увольнения и не произведен расчет приказ об увольнении. Кроме того, (дата обезличена) он подал работодателю заявление о документах, связанных с работой, чтобы их проанализировать и представить в суд. Ответ на такое заявление не поступил, а трудовая книжка была отправлена в его адрес (дата обезличена).

Он в юридических вопросах неграмотен, поэтому (дата обезличена) обратился с заявлением о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда и прокуратуру города Кстово. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) по вопросам апелляционного обжалования неграмотность может быть одной из причин пропуска срока. Тем более, в его случае имеется факт нарушения сроков работодателем и отсутствия у него в течение длительного периода требуемых для суда документов. (дата обезличена) он заключил договор на оказание юридических услуг по факту его незаконного увольнения с работы и (дата обезличена) направил заказным письмом исковое заявление в Кстовский районный суд Нижегородской области к ООО «СтройПожСервис» о восстановлении на работе (дата обезличена).

Согласно ст. 392 ТК РФ истец должен подать заявление в суд в течении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня получения им на руки трудовой книжки, также, при наличии уважительной причины, суд может восстановить срок подачи иска.

Представитель ответчика ООО «СтройПожСервис» ФИО3 в судебном заседании просит ФИО1 в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 произведено по соглашению сторон и оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Ст. 78 ТК РФ не устанавливает никаких требований к соглашению сторон трудового договора (в т.ч. к его форме и содержанию). Не исключается достижение соглашения в устной форме, в частности волеизъявление ФИО1 на прекращение с ним трудовых отношений с ООО «СПС» именно по данному основанию подтверждается совокупностью обстоятельств и собранных по делу доказательств, в частности:

- ФИО1 было достоверно известно о факте его увольнения с (дата обезличена) по соглашению сторон с (дата обезличена) и с этого времени, вплоть до июня 2020 г. он не предпринимал никаких попыток восстановить якобы нарушенные работодателем свои права, он не просил о доступе на рабочее место, он не просил не увольнять его, либо изменить формулировку увольнения, он не просил восстановить его на работе, напротив, вся суть его претензий к работодателю сводились лишь к выплате денежных средств, которые как он считал и считает до настоящего времени ему по неизвестным причинам полагаются. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по делу, аудиозаписями (при прослушивании которых понятно, что он знает об увольнении по соглашению сторон и никаких претензий по данному поводу не предъявляет, на прямое указание работодателя в телефонном разговоре, что он уволен - ФИО1 не возмущен данным фактом, не просит допустить его на работу, напротив, он ведет речь исключительно о денежных выплатах). Из совокупности данных доказательств, непосредственно следует, что работник фактически шантажирует работодателя, злоупотребляя своими правами, т.к. получив 60 000 руб. по договоренности (так и не предоставив работодателю отчет о расходовании данных денежных средств), (дата обезличена) он подписывает приказ об увольнении (что еще раз подтверждает его волеизъявление на увольнение по соглашению сторон, т.к. будучи не согласным с данным приказом, он имеет право его не подписывать), но продолжает требовать дополнительных сумм, не является за трудовой книжкой и впоследствии обращается в суд.

Таким образом, полагает подтвержденной договоренность сторон о прекращении трудового договора. К позиции ФИО1 просит отнестись критически, как к явному злоупотреблению правом, что является в т.ч. самостоятельным основанием к отказу в иску работнику.

Заработная плата устанавливалась ФИО1 согласно действующему штатному расписанию. Денежные средства в счет заработной платы перечислялись предприятием на его карту.

Перечисления сверх заработной платы являлись подотчетными денежные средствами, которые компенсировались предприятием работнику за использование личного имущества на основании утвержденных по предприятию лимитов, данные денежные средства выдавались авансом, и за них работник должен был отчитаться.

Для упрощения процесса выплаты данных денежных средств, они перечислялись директором ФИО4 на карту ФИО1, которой они в свою очередь компенсировались из кассы предприятия как выдача подотчетных денежных средств ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Приказами о лимитах, об авансировании, докладной запиской, выпиской из программы 1С, распечаткой с карты ФИО1 (даты и суммы совпадают с данными программы 1С, при этом когда ФИО1 получает з/п, то имеется соответствующее назначение платежа, а когда деньги переводит директор - назначение платежа отсутствует, что в любом случае не позволяет сделать вывод, что заработная плата), докладной запиской и свидетельскими показаниями ФИО5 (согласно которых подтверждено, что на предприятии существуют лимиты и оно рассчитывается со всеми своими работниками именно по этому принципу, а также подтверждается тот факт, что ФИО1 было известно, что деньги, которые он получает сверх заработной платы, это именно компенсационные выплаты по утвержденным лимитам).

Факт отсутствия подписи ФИО1 в данных приказах об ознакомлении с ними, не является существенным по делу обстоятельством, влияющим на исход дела, поскольку в ТК РФ отсутствует прямое указание на обязанность работодателя знакомить работника с такого рода приказами, которые в свою очередь, не относятся к локальным нормативным актам работодателя. Тем более, из переписки, предоставленной самим ФИО1 следует, что он знает и понимает, что ему осуществляются предприятием компенсационные выплаты, и это же он подтвердил в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО5

Документы, подтверждающие оплату заработной платы ФИО1 и расчет данных сумм предоставлен суду в материалы дела. Полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований работника в данной части. Напротив имеются все основания для удовлетворения встречного иска, поскольку доказано получение данных подотчетных денежных средств ФИО1 от предприятия, отчетность за расходование данных денежных средств так и не предоставлена, в т.ч. в суд, а потому имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО1, которое подлежит возврату предприятию.

На момент увольнения ФИО1 на больничном не находился, более того после увольнения - в адрес предприятия его лист нетрудоспособности каким-либо способом не поступал, а потому бывший работодатель его принять и оплатить не мог в виду не осведомленности о наличии данного листа нетрудоспособности, в связи с чем, в данной части в иске также следует отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Директор ООО «СтройПожСервис» ФИО4 в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам настоящего дела указала, что ФИО1 был принят в ООО «СтройПожСервис» с (дата обезличена) на должность заместителя директора по развитию, о чем был оформлен приказ о приеме на работу. В приказе о приеме на работу данного работника допущена описка в наименовании его должности (техническая описка), в штатном расписании должности специалиста по связям с общественностью, нет и никогда не было, в трудовой книжке ФИО1 должность была указана верно.

Трудовой договор в письменном виде действительно оформлен не был, однако в устной форме были оговорены все условия его работы, с которыми он был согласен.

В частности, ФИО1 принимался на работу с испытательным сроком 3 месяца, с заработной платой (окладом) 13 000 руб. (с учетом НДФЛ) согласно штатного расписания. Никакой договоренности о том, что его заработная плата будет составлять 70 000 руб. с учетом НДФЛ - не было.

Денежные средства, которые ФИО1 получал сверх оклада являлись компенсацией работодателем работнику затрат на ремонт автомобиля истца, а также ГСМ, амортизация, который эксплуатировался последним в ходе работы. Денежные средства от предприятия ФИО1 получал авансовым платежом, под отчет, т.е. подтверждающие данные расходы документы ФИО1 обязался предоставить в бухгалтерию ООО, но этого так и не сделал.

Данные денежные средства к заработной плате, как утверждает ФИО1, никакого отношения не имеют.

Буквально через месяц его трудовой деятельности, стало понятно, что ФИО1 не справляется со своей работой, а потому ему было предложено прекратить трудовые отношения по истечение 3-х месяцев испытательного срока, т.е. с 3.05.2020г., с чем ФИО1 согласился и они оформили данное соглашение приказом о расторжении трудового договора от (дата обезличена) с (дата обезличена), поскольку (дата обезличена) является выходным не рабочим днем.

С копией данного приказа ответчик по делу был ознакомлен (дата обезличена), о чем в приказе имеется его личная подпись.

С этого времени ответчик по делу был уведомлен о предстоящем увольнении по соглашению сторон, он с этим был полностью согласен и вплоть до дня увольнения (дата обезличена) никаких споров по данному вопросу между ними не возникало.

В день увольнения с ответчиком по делу был произведен полный окончательный расчет. Трудовая книжка направлена в его адрес почтой, т.к. после неоднократных уведомлений о необходимости явиться за ней, ФИО1 за трудовой книжкой так и не явился.

Увольнение является законным, ФИО1 сам выразил свою волю на увольнение по соглашению сторон, что выражается в подписании им приказа об увольнении еще в марте 2020 г.

Расчет по заработной плате с ним произведен в полном объеме согласно действующего трудового законодательства РФ. Спор возник по сути не по поводу его увольнения, а по поводу компенсации за ремонт автомобиля, тогда, когда в очередной раз ФИО1 стал требовать от нее соответствующих выплат, не предоставив при этом подтверждающих документов, ни за прошлые компенсированные ему затраты, ни за текущие. Причем суммы, требуемые им постоянно менялись, возрастали, оставаясь не подтвержденными какими-либо документами, фактически вымогались данным лицом. Соответственно компенсационные выплаты предприятием ему были прекращены, чем он остался не доволен, а поэтому и стал обращаться во все инстанции с жалобами.

На момент увольнения ФИО1 на больничном не находился, более того после увольнения - в адрес предприятия его лист нетрудоспособности каким-либо способом не поступал, а потому бывший работодатель его принять и оплатить не мог в виду не осведомленности о наличии данного листа нетрудоспособности. ООО «СПС» готово оплатить пособие повременной нетрудоспособности в установленном законом порядке - за первые 3 дня нетрудоспособности.

Заработная плата за май с 04 по 06 число - произведена в полном объеме в сумме 666 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) Данное платежное поручение оформлено на общую сумму 10 136 руб., из которых 6 310 руб.- заработная плата за апрель, 3 160 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 666 руб. - заработная плата за май.

Так, полная выплата заработной платы за весь период работы подтверждается:

- за февраль 2020 - платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5000 руб. (аванс), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 6 310 руб.

- за март 2020 - платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5000 руб. (аванс), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 6 310 руб.

- за апрель 2020 - платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5000 руб. (аванс), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 136 руб.

- за май 2020 - платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 136 руб.

Считаю, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку о якобы нарушенном праве ответчик знал с (дата обезличена) но в суд обратился лишь (дата обезличена), т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, что полагает, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании принять больничный лист, произвести оплату времени болезни, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из подтвержденного материалами дела размера заработной платы, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М. Е.И., пояснил, что работает в ООО «СтройПожСервис» техническим директором. В феврале истец устроился к ним, директор сказала, чтоб он (М. Е.И.) написал служебную записку о выделении денежных средств ФИО1, поскольку он будет ездить на своей машине. Конкретную сумму средств он не писал. ФИО1 заключал договора. Принимал работу с диагностами. У него был разъездной характер работы, поэтому он использовал свой автомобиль. На предприятии были установлены лимиты компенсаций за использование своего транспорта. Должен ли был ФИО1 представлять акты о расходовании денежных средств, он не знает, так как не занимался отчетностью. ФИО1 говорил, что ему выплачивают компенсацию за использование автомобиля.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 принят на должность заместителя директора по развитию ООО «СтройПожСервис» (в копии приказа допущена описка, указано зам.директора по связям с общественностью). В данном приказе указано, что тарифная ставка (оклад) ФИО1 составляет 13 000 рублей. Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Судом достоверно установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «СтройПожСервис» в письменном виде не оформлялся.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по развитию ООО «СтройПожСервис» с (дата обезличена) по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.57). В графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись ФИО1 рядом с которой машинописным текстом указана дата «27» марта 2020 г. Дата вручения ФИО1 копии приказа о прекращении трудового договора отсутствует.

Истец ФИО1 в заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д.112) ссылается на то, что с данным приказом он был ознакомлен (дата обезличена). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что подпись об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора была им постановлена под угрозой увольнения ввиду несоответствия работника занимаемой должности.

Согласно представленному ООО «СтройПожСервис» скриншоту письма ФИО1 от (дата обезличена) на электронную почту директора ФИО4 «Прошу Вас оплатить в соответствии с договоренностью остатки за март 6о тыс. рублей, кроме того в связи с трудностями ООО «СПС» в апреле я готов на снижение моего заработка, (дата обезличена) (подчиняясь указу Президента России), если я не нужен и не будет изменений законодательства и коньюктуре событий стране я готов рассмотреть вопрос о моем увольнении.

Вишенка на торте (предложенное Вами увольнение по несоответствию или соглашению сторон), которая и стала поводом написать письмо».

В организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней и работники не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период также не осуществляется».

Анализ указанного сообщения свидетельствует о том, что на дату издания приказа (дата обезличена) между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, отсутствие соглашения подтверждается последующими обращениями ФИО1 в прокуратуру с жалобами.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д.21) ФИО1 был нетрудоспособен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, принимается во внимание, то обстоятельство, что дата ознакомления с приказом о прекращении трудового договора напечатана машинописным способом еще до ознакомления ФИО1 с данным приказом, дальнейшая переписка сторон ставит под сомнение указанную дату, истец ссылается на ознакомление его с приказом (дата обезличена) и данные доводы ответчиком с достоверностью не опровергнуты, дата вручения приказа ФИО1 отсутствует, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ответчиком в адрес истца (дата обезличена). При этом с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 был нетрудоспособен в связи с болезнью. (дата обезличена) истец направил исковое заявление в суд. С учетом установленных обстоятельств суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и производных от этого требований, и полагает возможным восстановить ему срок.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора, либо заявление истца ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон в материалах дела отсутствует и суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по данному основанию, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель, дни мая, а также за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО1 была установлена заработная плата в размере 13 000 рублей в месяц, поскольку его подписи в приказе о приеме на работу, в котором имеются сведения об окладе в указанном размере, не имеется.

В соответствии с содержанием переписки между истцом и директором ООО «СтройПожСервис» ФИО4 (л.д.24) (дата обезличена) истец интересовался у нее о проведении консультаций с третьим лицом относительно размера его заработной платы (80 000 рублей за март), хотел взглянуть на пункт трудового договора о его вознаграждении. Стороны не оспаривали наличие подобной переписки в судебном заседании, указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о размере заработной платы истца в 13 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что выплаченные ФИО1 сверх 13 000 рублей ежемесячно суммы, являются суммами компенсации за использование личного транспорта, поскольку с приказами об утверждении лимитов денежных средств по выплате соответствующих компенсаций, а также о выплате денежных средств на ремонт автомобиля ФИО1 ознакомлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено. К показаниям свидетеля М. Е.И. суд относится критически, поскольку он является работником ответчика и может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, и ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 70 000 рублей в первый месяц и 80 000 рублей - за последующие, а соответственно доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы за апрель и три дня мая, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель и с 4 по (дата обезличена).

В период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 ответчиком были выплачены денежные средства в общей сумме 165 436 рублей (л.д.17-20, 58-67).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 62,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя, в том числе и тогда, когда работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в нарушении трудовых прав работника.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит при расчете среднего заработка из фактически полученной работником заработной платы, что не противоречит требованиям п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

За период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (93 дня) получена заработная плата 165 436 рублей, то есть средняя заработная плата за один день составляет 1778, 88 руб.

Период вынужденного прогула составляет 192 дня с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 336 152 рубля 36 копеек (1778, 88 руб. х 192 дня).

Разрешая требования истца об обязании ответчика принять больничный лист и произвести оплату времени болезни, суд исходит из того, что в соответствии со ст.234 и 394 ТК РФ период нахождения на листке нетрудоспособности включается в период незаконного лишения возможности трудиться, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что неправомерность действий ответчика при увольнении истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ООО «СтройПожСервис» о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

ООО «СтройПожСервис» не представлено доказательств возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения, а удовлетворение требований ФИО1 исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО «СтройПожСервис».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, подготовку им искового заявления, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СтройПожСервис» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6180 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ча в должности заместителя директора по развитию ООО «СтройПожСервис» с (дата обезличена).

Взыскать с ООО «СтройПожСервис» в пользу ФИО1 ча заработную плату за время вынужденного прогула в размере 336 152 рубля 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 чу отказать.

ООО «СтройПожСервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 чу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «СтройПожСервис» госпошлину в местный бюджет 6180 рублей 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: