Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 22 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя Министерства Финансов РФ и

Управления Федерального казначейства

по Воронежской области ФИО3,

представителя ОМВД России

по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в нем следующее.

14.02.2017 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области для получения водительского удостоверения, сданного в связи с лишением его специального права, представив при этом медицинское заключение от 13.01.2017 об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, экзаменационный лист от 07.02.2017 о сдаче теоритического экзамена на знание правил дорожного движения и заверенные судом копии квитанций об уплате штрафов на общую сумму 60 000 рублей. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ему было отказано в выдаче водительского удостоверения.

Как указано в иске, ФИО1 обратился с жалобой на бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру.

15.03.2017 года начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Борисоглебским межрайпрокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях в деятельности ОГИБДД

Как поясняет истец, после этого он вновь обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области вновь принял заявление и указанные выше документы, но отказал в выдаче водительского удостоверения.

Истец полагает, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области являются неправомерными, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в выдаче водительского удостоверения и обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче им искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с их учетом просил суд взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ денежную компенсацию в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

15.05.2017 года в судебном заседании истец ФИО1 обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части возложения на ДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску обязанности выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения, поскольку водительское удостоверение в добровольном порядке ему было выдано после его обращения в суд.

Определением суда от 15.05.2017 года заявленный истцом ФИО1 отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения, возложении на ДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску обязанности выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами принят, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ ФИО3 против иска возражала, полагая, что действия работников полиции не выходили за рамки закона, а истец, кроме этого, не представил доказательств перенесенных им нравственных страданий, поэтому права требования компенсации морального вреда у истца нет.

Представитель отдела МВД по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина сотрудников ОМВД в причинении ему вреда отсутствует, а заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не обоснован доказательствами.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, действующий по доверенности № от 20 января 2017 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил суд требования истца рассмотреть без участия представителя МВД России и ГУ МВД РФ по Воронежской области и оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, направленных ранее (л.д.58-62).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщей декларацией прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что при неоднократном, с его точки зрения, обращении в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области за получением сданного им водительского удостоверения после лишения специального права на управление транспортными средствами ему было отказано в выдаче указанного документа.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 12.11.2013г. по делу № 5-189/13 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 13.11.2013г. он был вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вновь привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000руб с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Таким образом, общий срок лишения права управления транспортными средствами составил три года и два месяца, или 38 месяцев. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами наступало 30 января 2017 года.

Необходимым условием для удовлетворения требований ФИО1, по мнению суда, является установление факта отказа в выдаче водительского удостоверения, неоднократности обращения С-вым с указанным заявлением в ОГИБДД, а также противозаконности действий работников ДПС ОГИБДД по отказу или незаконной задержки в выдаче ему водительского удостоверения.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что С-вым не представлено доказательств незаконности действий работников ДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску Воронежской области.

В частности, во-первых, в постановлениях мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности указаны реквизиты, на которые должен поступить от него назначенный судьей штраф.

В постановлением от 12 ноября 2013 года, кроме других реквизитов, указано: КПП 360401001, ОКАТО 20206000000 (л.д.29,30), в то время как согласно представленным копиям квитанций ФИО1 платеж штрафа произвел на другие реквизиты: КПП 366601001, ОКАТО 20401000000 (л.д.32).

Об отсутствии поступлений штрафных платежей от истца на указанные в постановлениях мирового судьи счета свидетельствует и полученный им ответ из ПАО «Сбербанк» от 20 февраля 2017 года: был направлен запрос в ГИС ГМП об уточнении статуса оплаты штрафов и получен ответ об отсутствии начислений (л.д.28).

При окончании срока лишения права управления транспортными средствами 30 января 2017 года, ФИО1 официально с письменным заявлением о выдаче ему водительского удостоверения в полицию обратился лишь 16 марта 2017 года (л.д.26).

Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014г. №1191, не указана обязательная форма обращения, однако в п.6 указано, что заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность предоставления доказательств своего неоднократного обращения в ОГИБДД за возвратом ему водительского удостоверения и получения отказа в удовлетворении своей просьбы.

Суд полагает, что С-вым, не смотря на неоднократные разъяснения ему этого права, не представлено суду необходимых доказательств его неоднократного обращения в ОГИБДД за выдачей ему водительского удостоверения и отказа ему в этом работниками полиции.

Более того, на л.д. 36 находится копия его заявления, адресованное начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску, с просьбой выдать ему водительское удостоверение и с пометкой о получении им данного документа 24 марта текущего года.

В материалах дела действительно имеются копии представленных С-вым документов: медицинское заключение от 13 января 2017 года, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 07 февраля 2017 года, однако, по мнению суда, при наличии доказанного факта его обращения в ОГИБДД лишь 16 марта 2017 года (впоследствии проводилась проверка уплаты им назначенного мировым судьей штрафа), названные копии документов, при отсутствии доказательств обратного, не свидетельствуют о его, ФИО1, неоднократном обращении в полицию с заявлением о возврате ему водительского удостоверения или об отказе в этом.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с указанным постановлением, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, вывод суда о необходимости установления факта причинения морального вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ответчиком и наступившим вредом и, в связи с этим, представление истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является законно-обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого отказом в выдаче водительского удостоверения, но доказательств, подтверждающих то, что данный факт в действительности имел место, им не представлено.

По ходатайству истца и его представителя к материалам дела в качестве обоснованности своих требований приобщено заключение по материалам служебной проверки, проведенной по представлению Борисоглебской межрайонной прокуратуры, по результатам которой на начальника ОГИБДД ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание - «выговор публично в устной форме».

Исследовав копию представленного документа, суд не находит его достаточным доказательством обоснованности требования истца: в нем не содержится информации о вине работников ОГИБДД в причинении ФИО1 морального вреда.

Более того, в нем, заключении, указано, что истец обратился с заявлением 16 марта 2017 года и после проверки исполнения им постановлений мирового судьи уже 24 марта текущего года по его заявлению ему было выдано водительское удостоверение.

Таким образом, суд полагает, что ввиду непредставления истцом доказательств отказа ему работниками ОЛИБДД в выдаче водительского удостоверения его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 50 000руб и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 300руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: