Апелляционное постановление № 22-7233/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-249/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2023 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-7233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Семеновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долматова А.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 15 марта 2021 года Талицким районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июня 2021 года, дополнительное – 26 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 мая 2023 года на территории Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДолматовА.В. просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов представления указано, что наказание по приговору от 15 марта 2021 года в виде обязательных работ не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, поскольку он после отбытия наказания в период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автор представления полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, может способствовать совершению осужденным повторного преступления. Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного не умаляют характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что совершение осужденным аналогичного преступления свидетельствует о повышенной опасности его личности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный З.М.АБ. и адвокат Семенова С.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в должной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного, который ранее осуждался за аналогичное преступление к наказанию, в виде обязательных работ. Несмотря на это, через незначительный промежуток времени после отбытия дополнительного наказания, совершил рассматриваемое преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что назначенное предыдущим приговором наказание не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, того судом первой инстанции фактически не были учтены такие особенности личности осужденного как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания за содеянное и доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и данные о личности осужденного, приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают общественную опасность совершенного им преступления в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков