Решение № 12-86/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

Мировой судья Протас О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-414/2021, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 , 5 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу за малозначительностью. Указав, что с постановлением не согласна. Она начинающий водитель, не знала, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством. Она находится на гормональном лечении по назначению врача, спиртное не употребляет. Данное правонарушение совершено ею впервые, однако мировым судьей указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Она раскаялась в содеянном, не пытается уйти от ответственности, никаких тяжких последствий не наступило. Считает, что имеются основания для освобождения ее от ответственности по малозначительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором последняя собственноручно указал, что с утра выпила антибиотики на спиртовой основе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в отношении ФИО1, управлявшей по <адрес>, около <адрес>, в <адрес> автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащей ей на праве собственности, ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Н.М. был составлен протокол 30 № об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных основной полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 часов ст. ИДПС Д.Н.М. . в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о задержании транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № указная автомашина передана водителю К.Д.А.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Н.М. ., водителю ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответила отказом, равно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не привлекалась к административной отнесенности по главе 12 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов, на <адрес>, около <адрес>, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП России не являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, управляла автомашиной Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ей на праве собственности, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе производства по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено по адресу регистрации по месту жительства и проживания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о невручении заказного письма с уведомлением с судебной повесткой ФИО1, ввиду истечения срока хранения письма, в последующем ФИО1 не участвовал в судебном заседании, однако лицу своевременно была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила суд прекратить производство по данному делу ввиду малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку она раскаялась, не пыталась уйти от ответственности, никаких тяжких последствий не наступило.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано в доводах жалобы, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения.

При этом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Однако ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. В связи, с чем указанное обстоятельство не могло учитываться мировым судьей при назначении наказания ФИО1, и постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. .

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, что она повторно привлекается к ответственности за совершение однородного правонарушения, и снизить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП России в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Судья: Новак Л.А.