Приговор № 1-507/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-507/2025

Дело №

25RS0№-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бадеева А.В., при помощнике судьи Славиной А.О., секретаре судебного заседания Крысенко Е.С.,

с участием: государственных обвинителей Сологуб К.Е., Литвинова П.Ю., Николаевой О.А., Букаловой К.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя Далецкой В.И.,

гражданского истца ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Каретниковой О.В.,

гражданского ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, студентки 2 курса КГБОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 46 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по проезжей части <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...». п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен водить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…». В соответствии с пунктом 1.2 требований Правил дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Однако в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время в районе <адрес> края, водитель ФИО3 проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> края, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, создавая опасность для движения, перед началом выполнения маневра левого разворота не из крайнего левого положения, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, с находившимся в салоне пассажиром ФИО1, движущемуся по крайней левой полосе движения в попутном ФИО3 направлении, в результате чего, допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение: закрытая травма правой верхней конечности: перелом хирургической шейки (проксимального метафиза) плечевой кости со смещением костных отломков, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что согласно п. 6.11.1. («открытый или закрытый перелом плечевой кости: …или хирургической шейки или диафиза плечевой кости») «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично и по обстоятельствам уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут она вышла из <адрес> в <адрес>, в котором проживает ее мать, и села в автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, для того, чтобы двигаться на нем по делам. Сев в салон автомобиля, она пристегнулась ремнем безопасности, запустила двигатель, и стала его разогревать. Фары автомобиля она включила на ближний режим. Примерно в 06 часов 30 минут, с указанного места расположения автомобиля, она планировала развернуться на имевшейся прерывистой линии дорожной разметки, расположенной на середине автомобильной дороги <адрес>, чтобы в последующем двигаться в обратном направлении, в направлении <адрес> того как двигатель автомобиля прогрелся, перед началом движения она посмотрела в зеркало заднего вида, и убедившись в безопасности, стала двигаться вперед, при этом она включила левый указатель поворота. В один момент, двигаясь по правой полосе, она остановила движение своего автомобиля, и стала пропускать поток транспортных средств, который двигался по левой полосе, в попутном с ней направлении. Пропустив все автомобили, она проехала вперед, и заняла левую полосу движения передней частью автомобиля. Она снова остановилась, пропуская автобус, двигавшийся в направлении <адрес> ее автомобиля в этот момент было таковым, что передняя часть его была на левой попутной полосе, а задняя часть на правой полосе. Кроме этого, после того как проехал автобус, она увидела пешехода, который двигался через дорогу с противоположной стороны дороги, в месте окончания прерывистой линии в сторону <адрес> движения данного пешехода было перпендикулярным относительно проезжей части дороги. После того как пешеход дошел до середины дороги, и она простояла не менее 6 секунд, она продолжила совершать маневр разворота. Когда большая часть моего автомобиля была на встречной полосе, произошел удар об левую заднюю часть моего автомобиля. В результате произошедшего удара ее автомобиль откинуло таким образом, что он полностью оказался на встречной полосе, то есть на полосе движения идущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> был автомобиль «Toyota Corolla Axio», который после столкновения также остановился. Полагает, что скорость водителя была выше 50 км/ч, от удара тяжелую машину развернуло в продольное положение. Она не выезжала резко перед машиной ФИО6, она провела на левой полосе не менее 6 секунд, в момент столкновения она пересекла прерывистую полосу. Осуществляя маневр разворота, она не смотрела в сторону водителя ФИО6, он был в начале моста, когда она была на левой стороне дороги, она уже ничего не могла изменить. По ее мнению, водитель ФИО6 двигался со скоростью не менее 70 км/ч. В ходе следствия проводился следственный эксперимент, ею не была подписана схема по следственному эксперименту, без адвоката ее свидетельские показания засчитывались как способ себя защитить. Кроме того, на следственном эксперименте была перекрыта только правая полоса, когда она говорила замечания, следователь не обращал внимание. Она просила внести изменения в протокол, следователь сказал, что сделать этого нельзя.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ее одноклассник – ФИО6, вез ее домой, они передвигались на его автомобиле, марку и номер которого она не помнит. Садясь в автомобиль, они оба пристегнулись, она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, ближе к середине, так как ей так было удобнее. Погода была солнечная, дорога сухая. Двигались они с <адрес> в сторону <адрес>, через развязку на мосту <адрес> двигались по правой стороне, когда они ехали, она видела на спидометре, что скорость их автомобиля была 50 км/ч. Некоторое время спустя она почувствовала торможение, удар и сильную боль. Само столкновении она видела как мираж, все было быстро. Автомобиль с которым они столкнулись был бело-черного цвета, большой. Удар пришелся справа, с ее стороны, она получила удар в правое плечо. Так как она испытывала сильную боль, ФИО6 вызвал скорую помощь. В связи с полученной травмой она походила лечение в течении 2,5 месяцев, рука полностью не восстановлена. На повреждения автомобиля ФИО6 она не обращала внимание, машину подсудимой увидела только после удара. Когда они двигались машин впереди не было, появилась она дороге очень быстро. Она не знает был ли в машине ФИО6 видеорегистратор. После ДТП машина подсудимой относительно их автомобиля находилась на дороге полубоком, но не на встречной полосе. ФИО7 подсудимой ударилась об них левым боком, она выезжала со стороны проезда к домам, справа от нее налево, автомобиль подсудимой поворачивал на их полосу, выезжая со двора с перпендикулярной дороги. Страховая компания ей не возмещала ущерб по полису ОСАГО;

показаниями ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых установлено, что он передвигался на автомобиле «Тойота Аксио» государственный №, с ним также передвигалась его одноклассница ФИО1, которая была у него в гостях, она сидела на заднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты в автомобиле. Он начал движение с <адрес>, проезжая <адрес> в <адрес>, он двигался по левой полосе с разрешенной скоростью 50 км/ч, дорожное полотно было сухое, видимость была хорошая. На подъеме в сторону <адрес>, перед его машиной резко и быстро появилась машина подсудимой ФИО3, он сразу предпринял меры к торможению, вместе с тем, в связи с отсутствием тормозного пути из-за близкого расстояния до машины подсудимой около полуметра, его автомобиль столкнулся с автомобилем подсудимой. ФИО1 стала говорить про боль в руке, он вызвал скорую помощь и ГАИ. Врачи оказали помощь потерпевшей и посоветовали обратиться в трамвпункт, что они и сделали, в течении следующих двух-трех месяцев он возил ФИО1 к врачу, по результатам обследования и лечения, рука потерпевшей полностью не восстановлена. По результатам ДТП его автомобиль получил повреждения, а именно была разбита вся передняя часть, капот. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, последние сделали все необходимые замеры. Когда он двигался в сторону «Баляевского» моста он не обращал внимание на автомобиль ФИО3, машины шли, также он не видел, чтобы ФИО8 начала маневр разворота. При столкновении удар пришелся в заднее колесо правой задней стороны машины подсудимой, от удары ее автомобиль встал в попутном направлении <адрес>, а именно она оказалась на встречной полосе. После возбуждения уголовного дела, сотрудниками полиции проводился следственный эксперимент, в ходе которого принимали участие он и ФИО3, протокол был составлен на основании их пояснений, ФИО3 каких-либо замечаний не высказывала;

показаниями ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимой и её защитника, из которых установлено, что он является старшим инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; фиксация следов дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным и утвержденным графиком, он исполнял свои обязанности в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ранним утром этого дня была получена информация от дежурного отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>. По указанному сообщению они прибыли на указанный адрес. По прибытии на место происшествия, на автомобильной дороге, состоящей из четырех полос движения, в районе <адрес>, стояли два автомобиля, имевшие механические повреждения, характерные для их столкновения. Один автомобиль был «Toyota Corolla Axio», водителем которого был ФИО6, второй автомобиль был «Nissan Terrano», водителем которого была ФИО3. Автомобиль «Toyota Corolla Axio» стоял на левой полосе проезжей части дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом передняя часть указанного автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Автомобиль «Nissan Terrano» стоял на встречной полосе движения, для автомобиля «Toyota Corolla Axio», при этом передняя часть автомобиля «Nissan Terrano» была направлена в сторону <адрес>. У автомобиля «Toyota Corolla Axio» механические повреждения были в передней части его кузова, у автомобиля «Nissan Terrano» механические повреждения были в левой задней части его кузова, в месте нахождения заднего левого колеса. По обстоятельствам ДТП, водитель ФИО6 пояснил, что управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio», тот двигался по левой полосе проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес> время движения, тот увидел автомобиль «Nissan Terrano», который двигался справа налево, относительно движения его автомобиля. Увидев маневр движения автомобиля «Nissan Terrano», он нажал на педаль тормоза, но остановить движение своего автомобиля не смог, в результате чего произошло столкновения передней части его автомобиля, с левой частью кузова автомобиля «Nissan Terrano», расположение которого в момент столкновения, было перпендикулярным, относительно самой проезжей части дороги. Водитель ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснила, что управляя автомобилем «Nissan Terrano», отъехав от правого края дороги, и проехав правую полосу дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в месте прерывистой линии дорожной разметки находящейся на середине дороги она хотела совершить разворот, для движения в обратном направлении, для чего далее продолжила движение по левой полосе, однако в это время не обратила внимания на автомобиль, который в это время двигался по данной левой полосе дороги, в результате чего и произошло столкновение данных автомобилей. Из этого следовало, что она попросту проявила невнимательность. Конечное расположение автомобилей на проезжей части, подтверждало пояснения всех участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей, пострадала пассажир автомобиля «Toyota Corolla Axio», которая сидела на заднем пассажирском сидении. После оказания первой медицинской помощи, с полученными транспортными травмами, она была госпитализирована в ВКБ №. Ими на месте был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема с фототаблицей. Все участники ознакомились с составленными документами, после чего, убедившись в правильности их заполнения, расписались в них. Потом все участники дорожно-транспортного происшествия были освидетельствованы на предмет алкогольного опьянения. По поводу произошедшего ДТП, каждый собственноручно написал объяснение. Он неоднократно выезжал на места дорожно-транспортных происшествий, учитывая его практику и опыт работы сказал, что первым условием возникновения опасной ситуации в данном ДТП, явились действия водителя ФИО3 по управлению своим автомобилем «Nissan Terrano», которая имея намерение совершить разворот для движения в обратном направлении, не заняла крайнее левое положение. По характеру всех обнаруженных и выявленных следов дорожно-транспортного происшествия, по конечному расположению транспортных средств на дороге, а также по первым пояснениям участников ДТП, было понятно, что неверные действия именно водителя ФИО3, в данном дорожной ситуации, явились причиной произошедшего столкновения транспортных средств. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра разворота, она выехала на левую полосу попутного движения, тем самым создала опасность для движения автомобиля «Toyota Corolla Axio», двигавшегося в тот момент по своей полосе движения (т.1 л.д.141-144);

показаниями ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимой и её защитника, давшего полностью идентичные показания показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «Toyota Corolla Axio», под управлением водителя ФИО6 и «Nissan Terrano», под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.145-148);

показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимой и её защитника, из которых установлено, что она является родной матерью ФИО3. У нее в собственности имеется автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак У541ОН 125RUS, которым она не пользуется. Иногда данным автомобилем пользуется ее дочь ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что управляя данным автомобилем попала в ДТП. Об обстоятельствах данного ДТП ей ничего неизвестно (т.1 л.д.149-151);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут. Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя а/м «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> перед разворотом не заняла крайнее соответствующее положение на проезжей части, совершила столкновение с а/м «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир «Toyota Corolla Axio» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: перелом хирургической шейки плеча. ТЛФ № ВКБ № (т.1 л.д.34-35);

дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшая: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.36-37);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым, в ясную погоду, при естественном освещении было осмотрено место совершения административного правонарушения, расположенное в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотр проводился в направлении от <адрес> в сторону <адрес> дороги асфальт, сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной проезжей части 18,0 метров. На дороге нанесена дорожная разметка 1.3; 1.7 ПДД РФ. К проезжей части с двух сторон примыкают бордюрный камень. На стороне дороги идущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> находится автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, на стороне дороги идущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находится автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***>. Участок дороги освещен естественным источником света (т.1 л.д.38-43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3, во дворе <адрес> в <адрес>, изъят автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.153-156);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, находящийся во дворе <адрес> в <адрес>. Кузов автомобиля целый, в отдельных местах имеет не значительные повреждения. Колеса автомобиля в наличии, повреждений не имеют. Имеются повреждения левого заднего дефендера, арки заднего левого колеса. В ходе осмотра рулевого механизма установлено, что уровень жидкости в системе гидроусиления рулевого управления на должном уровне. При осмотре, неисправности рулевого управления и неисправности в подвеске транспортного средства не установлены. При повороте руля, управляемые колеса осуществляют повороты соответственно усилению к рулевому колесу. В заливном бачке тормозной системы автомобиля, уровень тормозной жидкости на должном уровне. Повреждений трубопроводов системы торможения при осмотре не обнаружено, подтеков технических жидкостей не имеется. При нажатии на педаль тормоза, имеется должное сопротивление, что указывает на отсутствие неисправностей в системе торможения и ее эффективном срабатывании. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ФИО3 (т.1 л.д.157-162, 163, 164);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6, во дворе УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Военное Шоссе, <адрес>, был изъят автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.166-169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***>, находящийся во дворе УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Военное Шоссе, <адрес>. Капот в передней части справа имеет вмятину в сторону двигателя автомобиля. Правая передняя фара имеет трещину. Колеса автомобиля в наличии, повреждений не имеют. В ходе осмотра рулевого механизма установлено, что уровень жидкости в системе гидроусиления рулевого управления на должном уровне, детали и элементы подвески транспортного средства в наличии, и соединены должным образом. При осмотре, неисправности рулевого управления и неисправности в подвеске транспортного средства не установлены. При повороте руля, управляемые колеса осуществляют повороты соответственно усилению к рулевому колесу. В заливном бачке тормозной системы автомобиля, уровень тормозной жидкости на должном уровне. Повреждений трубопроводов системы торможения при осмотре не обнаружено, подтеков технических жидкостей не имеется. При нажатии на педаль тормоза, имеется должное сопротивление, что указывает на отсутствие неисправностей в системе торможения и ее эффективном срабатывании. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ФИО6 (т.1 л.д.170-175, 176, 177);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке автомобильной дороги в районе <адрес>. Проезжая часть автомобильной дороги <адрес> состоит из двух направлений, одно из которых, по ходу эксперимента идет в сторону <адрес>, второе идет в противоположную сторону, в сторону <адрес> середине, проезжая часть автомобильной дороги обозначена двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки встречных направлений, что говорит о том, что проезжая часть состоит из четырех полос движения. Две полосы идут в направлении <адрес>, и две полосы идут в противоположном направлении, в направлении <адрес>. В районе <адрес>, двойная сплошная линия дорожной разметки переходит в прерывистую линию дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, которая в дальнейшем, по ходу эксперимента снова переходит в двойную сплошную линия дорожной разметки. По ходу эксперимента, на проезжей части дороги наблюдается уклон в виде подъема со стороны <адрес> в направлении <адрес> покрытие дороги – асфальтобетон, повреждений и выбоин не имеет. С двух сторон проезжая часть автомобильной дороги оборудована бордюрным камнем. Общая ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 18 метров, где ширина проезжей части идущей в направлении <адрес> составляет 7,8 метров, а ширина проезжей части идущей в противоположном направлении, в направлении <адрес>, составляет 10,2 метра. В ходе следственного эксперимента ФИО3, на проезжей части идущей в направлении <адрес> указала место столкновения автомобиля «Nissan Terrano» под ее управлением с автомобилем ««Toyota Corolla Axio», которое было зафиксировано, обозначено белым мелом и замерено. В ходе замеров было установлено, что место столкновения ТС, находится на проезжей части идущей в направлении <адрес>, на расстоянии 8,2 метра от <адрес>, и на расстоянии 1,7 метра от прерывистой линии дорожной разметки на середине дороги. Далее, ФИО3, управляя своим автомобилем марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, выехала на исходную позицию, и установила свой автомобиль в том месте, и таким образом так, как он стоял на проезжей части дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, перед началом движения для совершения маневра разворот в обратном направлении, в сторону <адрес> местоположение автомобиля было зафиксировано, и под передней частью указанного автомобиля обозначено белым мелом, после чего замерено относительно правого края проезжей части дороги и <адрес>. В ходе замеров было установлено, что местоположение автомобиля «Nissan Terrano» под управлением ФИО3, перед началом движения указанного автомобиля в направлении прерывистой линии дорожной разметки на середине дороги для дальнейшего разворота, находилось на правой стороне проезжей части дороги, идущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 3,4 метра от <адрес>, и на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом свидетель ФИО3 пояснила, что после того как она начала движение для совершения разворота, она остановила свой автомобиль на левой полосе дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для того, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по встречной полосе. В дальнейшем была установлена траектория движения автомобиля «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> с правой стороны проезжей части дороги, идущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, до установленного места столкновения ТС, которая была замерена. В ходе замеров было установлено, что с правой стороны проезжей части дороги, идущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, до установленного места столкновения ТС, автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, преодолел расстояние длиной 6 метров. В ходе дальнейшего проведения следственного эксперимента, проводились опытные и проверочные действия, направленные на установление времени движения автомобиля «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> с правой стороны проезжей части дороги, идущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, до установленного места столкновения ТС, с преодолением расстояния длиной 6 метров. Проведенными проверочными действиями в ходе следственного эксперимента установлено, что автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, преодолевал расстояние 6 метров за: 1 вариант – 1,33 секунд; 2 вариант – 1,32 секунд; 3 вариант – 1,35 секунд. Выводится среднее время преодоления расстояния 6 метра, которое составило 1,33 секунды. Измерялся угол продольного уклона в виде подъема, на проезжей части автомобильной дороги <адрес> ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, устанавливался магнитный уровень, в продольном положении относительно дороги, после чего, при показателе на уровне - «ровная плоскость», высота конечной точки рейки над проезжей частью дороги, со стороны <адрес> измерялась, где при длине магнитного уровня 22,5 см, высота конечной точки рейки от поверхности дороги составила 1,9 см. (т.1 л.д.178-190);

заключением автотехнической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1, 2. В имевшей место дорожной обстановке водителю автомобиля «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пункта 8.2 и дорожной разметки 1.3, 1.7 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***> при возникновении опасности следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям безопасности движения (пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ). 3. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (т.1 л.д.230-235);

копией карты вызова бригады СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на место: <адрес>, поступил в 06 часов 45 минут, пострадавший: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.252-253);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, согласно выводов которой: 1. Непосредственно после событий, указанных в фабуле постановления, ФИО1 судебно-медицинским экспертом не осматривалась. На момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений в области правого плеча не обнаружено, «в зоне правого локтевого сустава (не закрытой ортезом) просматривается кровоподтек («натек») буро-сине-зелено-желтого цвета». При проведении судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, либо иных следов их заживления - не обнаружено (согласно заключения эксперта №). 1.1. Согласно заключения эксперта №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «ВКБ№», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», произведена блокада места перелома и иммобилизация косыночной повязкой. В дальнейшем, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача- травматолога- ортопеда с данным диагнозом. 1.2. Таким образом, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось повреждение: <данные изъяты>. 1.3. Наличие и характер вышеуказанного повреждения у ФИО1 подтверждены клиническими данными, результатами рентгенологического обследования, (в том числе и в динамике, на ДД.ММ.ГГГГ - перелом консолидировался). 1.4. Согласно заключения эксперта №, в представленных медицинских документах указано, что у ФИО1 имелись многочисленные переломы, полученные ею в разное время (перелом костей правой голени в 2010 году, перелом шейки левого бедра в 2015 году, перелом поясничного позвонка в 2021 году, ключицы в 2023 году). Однако, в предоставленных медицинских документах отсутствуют результаты остеоденситометрического исследования, подтверждающие наличие у ФИО1 системного возрастного изменения костной ткани - остеопороза. Кроме этого, при проведении рентгенологического исследования правой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не были выявлены изменения, характерные для остеопороза. Согласно описания рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом, заведующим отделением рентгенологии КГАУЗ «ВКБ№», выявлена «рентген-картина перелома проксимального метафиза плечевой кости травматического генеза». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено исследование минеральной плотности костной ткани - остеоденситометрия поясничного отдела позвоночника, выявлено: «показатели минеральной плотности костных структур соответствуют возрастным нормам (на границе с остеопенией), наименьший показатель определяется в L1-L2 сегменте Т- критерий - 0,9 SD (L1: норма (Т- критерий - 0,9; Z- критерий 1,1; L2: норма- остеопения (Т- критерий - 1,0), L1-L2- норма (Т -критерий 0,9)). Примечание: Норма: Т-значение больше или равно «-1,0». Остеопения: Т-значение в интервале от «-1,0» до «-2,5». Остеопороз: Т-значение меньше или равно «-2,5» (см. Литературную справку). Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать диагностированный у ФИО1 перелом как травматический и, следовательно, он может быть подвергнут судебно-медицинской оценке. 2. Повреждение у ФИО1 (указано в п.1.2. выводов) могло быть причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение и в срок, указанный в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут», что подтверждено клиническими данными (жалобами, объективного статуса, после проведения блокады места перелома, болевой синдром уменьшился), отсутствием признаков консолидации на момент проведения рентгенологического исследования и данными материалов дела. Механизм образования закрытой травмы правой верхней конечности - ударное воздействие на область правого плеча. 3. Повреждение у ФИО1 - Закрытая травма правой верхней конечности: перелом хирургической шейки (проксимального метафиза) плечевой кости со смещением костных отломков, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что согласно п. 6.11.1. («открытый или закрытый перелом плечевой кости:.. .или хирургической шейки или диафиза плечевой кости») «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.206-215);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен СD-диск, с надписью на английском языке: «Umnik», CD-R, 700 Mb, 80 min, 52х. При воспроизведении оптического диска, на рабочем столе персонального компьютера был обнаружен видеофайл: WhatsApp Video 2025-07-16 at 10.41.58, при воспроизведении которого установлено, что неподвижной камерой установленной на фасаде многоквартирного <адрес>, осуществляется видеозахват автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>. На видеоизображении организовано двустороннее движение транспортных средств по автомобильной дороге с четырьмя полосами. Две полосы идут со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и две полосы идут в противоположном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> производится в утреннее время суток, при естественном освещении. Качество изображения низкое. На изображение наложены показания часов устройства записи, в формате «день-месяц-год час: минута: секунда». Сведения принимаются в качестве эталонного источника времени. Кроме того, также указан сайт компании владельца устройства записи: «live.vladlink.ru». При просмотре видеозаписи общей протяженностью 01 минут 10 секунд: в начале записи - в 06 часов 26 минут 35 секунд автомобиль типа джип, стоит припаркованным возле бордюрного камня на правой стороне автомобильной дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>; в 06 часов 26 минут 39 секунд автомобиль джип, тронувшись с места, начинает движение в сторону <адрес> по правой стороне автомобильной дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; в 06 часов 26 минут 50 секунд, автомобиль типа джип, продолжая движение, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, исчезает из поля зрения камеры наружного видеонаблюдения; в 06 часов 27 минут 11 секунд, на мосту через автомобильную дорогу <адрес>, появляется легковой автомобиль, который двигается со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; в 06 часов 27 минут 19 секунд, легковой автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, исчезает из поля зрения камеры наружного видеонаблюдения; в 06 часов 27 минут 20 секунд, появляется микроавтобус, который двигается по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В оставшееся время на видеозаписи отображено движение различных транспортных средств. Марки и государственные регистрационные номера всех транспортных средств обнаруженных в ходе просмотра видеозаписи не видны из-за того, что камера наружного видеонаблюдения расположена на большом расстоянии от указанных автомобилей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.194-200, 201).

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом относимыми и допустимыми.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Вина ФИО3 в инкриминированном деянии полностью подтверждается показаниями подсудимой, в части не противоречащей иным доказательствам по уголовному делу, а также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, справкой о ДТП с дополнениями к административному материалу, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, картой вызова бригады СМП, протоколами выемок и осмотров транспортных средств, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и телефонограммой о совершенном ДТП и наличии пострадавшей, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, полными, мотивированными, имеющими подробное описание проведенных исследований, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертиз, поскольку они были сделаны экспертами, имеющим стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается, доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст.61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия экспертов в проведении экспертиз, судом также не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей ФИО9, ФИО11 о фиксации дорожных условий и расположения транспортных средств, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. У суда нет каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самой подсудимой, оснований оговаривать в чем-либо ФИО3 Заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями ФИО3, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. Судом установлено, что подсудимая ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Также суд полагает установленной связь между нарушением ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, совершением в связи с этим дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО1 телесных повреждений, в результате которых последней причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, нарушения её прав на защиту, а также исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимой физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено, а из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимой ФИО3, в том числе её показания и показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании, частично признавшей вину в инкриминированном деянии и утверждавшей наряду с защитником о наличии у водителя ФИО6 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, и не принимает во внимание. Показания подсудимой в этой части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и намерение избежать ответственности за содеянное, которые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Давая оценку показаниям ФИО3, суд берет за основу показания подсудимой в части, не противоречащей исследованным объективным доказательствам.

Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отсутствие защитника), опровергаются исследованным в ходе судебного следствия протоколом указанного следственного действия, где ФИО3 выступала в качестве свидетеля, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Видеозапись, представленная подсудимой в ходе предварительного следствия, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании, не содержит изображений и не фиксирует скоростной режим движения автомобилей, имеет размытое качество, на ней запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, а соответственно не может опровергать вышеприведенные доказательства стороны обвинения. Иные доводы стороны защиты, в том числе относительно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6, результатов осмотра автомашины последнего, лишь сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту учебы - положительно; осуществляет уход за ребенком-<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признает частичное признание вины, осуществление ухода за ребенком-инвалидом, принесение извинений потерпевшей.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний либо иждивенцев и лиц, нуждающихся в постороннем уходе, также характеризующих данных о своей личности подсудимая не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, её материальное и социальное положение, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст.47 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом срок наказания в виде ограничения свободы определяется в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и с учетом требований ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, судом не установлено.

Гражданские иски о компенсации морального вреда и солидарном взыскании с гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 (как владельца источника повышенной опасности – автомобиля), заявленные потерпевшей ФИО1 в размере 500000 рублей и её дочерью – гражданским истцом ФИО2 в размере 250000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем последняя признана по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью и за ней длительное время была вынуждена осуществлять уход её дочь - ФИО2, что вызвало у последней чувство постоянного беспокойства и нарушило активную общественную жизнь, трудовую деятельность. Таким образом, потерпевшей ФИО1 и гражданскому истцу ФИО2 причинены моральные страдания.

В силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1100, 1101 и 1083 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей и гражданскому истцу нравственных страданий, а также материальное положение подсудимой и гражданского ответчика ФИО4, в связи с чем признает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 300000 рублей, а гражданскому истцу ФИО2 в размере 50000 рублей, подлежащий солидарному взысканию с подсудимой ФИО3 и гражданского ответчика ФИО4

Суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных потерпевшей ФИО1 требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, поскольку исходя из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Далецкой В.И. и ФИО1, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе путем представления интересов в Ленинском районном суде <адрес>. Вместе с тем, судебное разбирательство в суде первой инстанции, не является итоговым и может быть продолжено в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ

В связи с частичным удовлетворением гражданских исков, суд полагает необходимым арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 в виде автомашины марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, после чего отменить. В случае невозможности уплаты гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом учитываются официальные данные о принадлежности имущества, признанного вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3 на момент постановления приговора, отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Установить ФИО3 в период отбывания наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Владивостокского городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя – оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешения этого вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу гражданского истца ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 в виде автомашины марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, после чего отменить. В случае невозможности уплаты гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***>, – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4;

- автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***>, – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3 на момент постановления приговора, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья А.В. Бадеев