Решение № 7-55/2026 7-638/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7-55/2026

судья Естенин М.В.

дело № 5-2490/2025

№ 7-55/2026


РЕШЕНИЕ

город Донецк 24 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Био-Лайн» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Лайн» на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био-Лайн»,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 декабря 2025 года общества с ограниченной ответственностью «Био-Лайн» (далее также – ООО «Био-Лайн») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) российских рублей.

Согласно постановлению, 10 октября 2025 года, в 11 часов 40 минут, в помещении Управления вневедомственной охраны № 4 – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республики» (далее – УВО №4), при проведении анализа состояния антитеррористической защищенности объектов (территорий), в соответствии с Распоряжением ГУ Росгвардии по Донецкой Народной Республике от 22 марта 2025 года № 413/9-89/р «О соблюдении порядка действий сотрудниками подразделений ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Донецкой Народной Республике» было установлено, ООО «Био-Лайн» не обеспечена антитеррористическая защищенность объекта, выразившаяся в не создании комиссии по обследованию и категорированию указанного объекта, не проведении категорирования и не разработке паспорта безопасности объекта – медицинского центра ООО «Био-лайн», расположенного по адресу: ДНР, г.Мариуполь, ул.50 лет СССР д.77, помещение № 97, в соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также пунктов 5-10, 13, 31-33 от 13 января 2017 года № 8 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», тем самым ООО «Био-Лайн» нарушило требования к антитеррористической защищенности указанного объекта, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Био-Лайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Представитель ООО «Био-Лайн» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.10 и 20.30 данного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее также – Закон о противодействии терроризму, Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (статья 5 указанного Федерального закона).

Согласно пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и формы паспорта безопасности этих объектов.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее также – Постановление № 8), в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование. Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории. Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия). В состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2025 года при проведении анализа состояния антитеррористической защищенности объектов (территорий), в соответствии с распоряжением Главного управления Росгвардии по Донецкой Народной Республике от 22 марта 2025 года № 413/9-89/р «О соблюдении порядка действий сотрудниками подразделений ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Донецкой Народной Республике», при привлечении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления судьи межрайонного суда и возвращения дела на новое рассмотрение судье межрайонного суда.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, а также пояснений заявителя, в ходе проведенного анализа состояния антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере здравоохранения, а также составления актов сверок в рамках согласования акта обследования и категорирования паспортов безопасности ООО «Био-Лайн» были выявлены нарушения требований законодательства на разных объектах указанного учреждения.

Однако, судьей межрайонного суда обстоятельства наличия в отношении юридического лица нескольких дел об административных правонарушениях по результатам фактическим одной и той же проверки, о результатах их рассмотрения должным образом не выяснялись, вопрос о возможности объединения этих дел надлежащим образом не исследовался.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 - 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные межрайонным судьей нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы и возврате дела на новое рассмотрение судье Ворошиловского межрайонного суда города Донецка.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда необходимо учесть все обстоятельства, указанные в данном решении, а также доводы, указанные в жалобе на постановление судьи межрайонного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био-Лайн» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков