Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> по <дата> она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 <дата>. она получила трудовую книжку, в которой обнаружила запись об увольнении ее с <дата>г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Из записи в трудовой книжке непонятно, какие именно виновные действия, которые, по мнению ответчика, она совершила, явились основанием для ее увольнения. В <дата>. в магазине <адрес>, в котором она работала продавцом, была проведена ревизия, по результатам которой каких-либо недостач выявлено не было. После этого, в период с <дата>. до <дата>г. в связи с ликвидацией магазина <адрес> производился вывоз товара в другие магазины. После окончания перевозки товаров в другие магазины, то есть в <дата>., бухгалтер ИП ФИО2 сообщила ей, что у нее имеется недостача в сумме около <данные изъяты><персональные данные> рублей. При этом с результатами итоговой ревизии ее не ознакомили до настоящего времени. Фактически ее вины в возникновении указанной недостачи нет. Все товары, имеющиеся в магазине <адрес> по состоянию на <дата>., были вывезены в другие магазины. При этом, передача товаров осуществлялась без надлежащего оформления, то есть без использования Накладных на внутреннее перемещение товаров - форма ТОРГ-13, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132. Перечень товаров, передаваемых в другие магазины, оформлялся накладными, оформленными в произвольной форме, а часть товаров передавалась просто со списком, выполненным от руки на тетрадном листке бумаги. Никаких товаров из магазина <адрес> она никогда не похищала и не присваивала. Таким образом, она не совершала дисциплинарного проступка, за которой ее можно было бы уволить по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что продолжать трудовые отношения с ответчиком она не намерена, считает, что ее увольнение должно быть признано незаконным и формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. За период вынужденного прогула с <дата> по <дата>г. ее средний заработок составил 16 548,42 рублей. Кроме того, ей также должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности за <дата>. в сумме 3 770,41 рублей. Фактически указанная заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачены. Последний раз она получала заработную плату в <дата>. за <дата>. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за <дата>. составляет 86 194,12 рублей и по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3 770,41 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.81, 193, 394, 127 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просит суд признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа <...> от <дата>. - незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в сумме 16 548,42 рублей, заработную плату за <дата>. в сумме 86 194,12 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за <дата>. в сумме 3 770,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 488,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что до настоящего времени нигде не работает. Когда в <дата>. она вышла с больничного и пришла в офис, бухгалтер ответчика предложила ей написать расписку о ее долге перед ИП ФИО2 на сумму порядка <данные изъяты><персональные данные> рублей, ссылаясь на то, что в результате ревизии была выявлена недостача на указанную сумму, от чего она отказалась. Тогда ей было предложено написать объяснение по факту недостачи, что она и сделала. Ревизия проводилась без нее, с результатами ревизии и приказом об увольнении она не ознакомлена. При этом, <дата>. в магазине проводилась ревизия, недостачи не было выявлено. При увольнении ответчик расчет с нею не произвел, зарплату за <дата>., пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей не выплачены. За <дата>. ответчик выплатил ей только 9 500 рублей пособия по временной нетрудоспособности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата>. ФИО1 состояла с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в трудовых отношениях, в должности продавца, что подтверждается трудовым договором <...> от <дата>. (л.д. 20-21).

Из трудовой книжки истца (л.д.10) следует, что <дата>. она была уволена на основании приказа <...> от <дата>. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности).

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом увольнение по вышеуказанному основанию является видом дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст.245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 названного Кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.12 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба лежит на работодателе.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Вместе с тем, ответчиком проигнорированы запросы суда о необходимости представления в суд документов, послуживших основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, как не представлено и приказа об увольнении истца от <дата>. <...>, а также документов, свидетельствующих о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от <дата>. <...> по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, изменению подлежит также и дата прекращения трудовых отношений с <дата>. на день разрешения иска по существу (30.05.2018г.), с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст.394 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. (31 день) составляет 16 548,42 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Согласно пп. "в" п.5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с вышеуказанными положениями, подтверждается представленными истцом справками 2-НДФЛ за 2017 и за 2018 годы (л.д.11-12), является арифметически верным.

На дату вынесения решения судом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с <дата>. по <дата>. (65 дней) составляет 34 698,30 рублей (533,82*65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34 698,30 рублей.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.11), за <дата> истцу выплачена заработная плата в размере 20 876 рублей, за <дата> - 5 493,68 рублей, за <дата> - 59 824,44 рублей, а также пособие во временной нетрудоспособности за <дата> в сумме 3 770,41 рублей. Истец указывает, что фактически указанные суммы заработной платы за <дата> и пособия по временной нетрудоспособности ей выплачены не были, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по выплате ей заработной платы в сумме 86 194,12 рублей и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3 770,41 рублей.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства выплаты указанных сумм в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате заработной платы за <дата> в сумме 86 194,12 рублей и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3 770,41 рублей.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных истцом документов также следует, что работодателем ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23 488,08 рублей (л.д.8). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные неполучением заработной платы в полном объёме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2). Учитывая, что в результате незаконного увольнения истца, противоправного удержания работодателем части его законного заработка истец была лишена возможности трудиться и распоряжаться причитающимися ей денежными средствами, испытывала волнение и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении ее трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, в ее пользу подлежит взысканию 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией <...> от <дата>. (л.д. 6).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 063,02 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев, то есть за <дата>. в размере 86 194 рубля 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата>. <...> незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию - по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за <дата> в сумме 86 194 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в сумме 34 698 рублей 30 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 770,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 488 рублей 08 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 76 956 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (<дата>.) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев