Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно- досрочно на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней; с учетом наказания по приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 74, статьей 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес> по пер. Победы <адрес> РТ, тайно похитил дрель-шуруповерт модели «Вихрь», принадлежащую ФИО3, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3100 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел совокупность положительных данных о его личности, сведения о наличии у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Судом при назначении наказания необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтен рецидив преступлений. По изложенному, осужденный просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с правовой квалификации его действий.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о неверной правовой квалификации не могут быть приняты во внимание и рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам осужденного, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе,

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Не имеется также оснований и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел совокупность положительных данных о его личности, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, мировой судья учел совокупность положительных данных о личности ФИО1, в том числе сведения о наличии у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Согласно статья 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который судом обоснованно расценен как отягчающее обстоятельство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с правилами части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наказание при рецидиве преступлений по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ при назначении наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначено минимальное возможное наказание при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из водной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ (действовавший на момент его освобождения из мест лишения свободы), судимость по приговору Мамадышского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. В результате преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми хищение имущества стоимостью до 2500 рублей признано мелким и отнесено к административным правонарушениям. Действия ФИО1 в настоящее время по данному приговору не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ.

Указанные обстоятельства суд в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитывал, вывод о рецидиве в действиях ФИО1 связан с другими его судимостями, суд апелляционной инстанции не считает указанные изменения приговора основанием для смягчения наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Сафин