Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-1917/2019 М-1917/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2391/2019

УНД 27RS0004-01-2019-002541-76

Дело №2-2391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре Ковтун Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГКУ «412 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФГКУ «412 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «412 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ в должности старшего провизора-технолога отдела организации обеспечения медицинской техникой и имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом начальника ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу был установлен должностной оклад в размере 11760 рублей на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же приказом истцу была подтверждена первая квалификационная категория по специальности «Управление и экономика фармации».

Приказом начальника ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу снижен должностной оклад до размера 10 536 рублей и установлен как для специалиста, не имеющего квалификационной категории. Основанием для издания указанного приказа явился акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что приказ начальника ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан необоснованно, с нарушением трудового законодательства, поскольку размер должностного оклада, а так же стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, являются существенными условиями трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями. Своего согласия на изменение условий трудового договора истица не давала. В соответствии со ст.74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя только по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, однако на рабочем месте истца организационные или технологические условия труда не изменялись.

Полагает ссылку работодателя в приказе о снижении должностного оклада на акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), в котором указано, что работникам, занимающим должности провизора-технолога и имеющим сертификат по специальности «Управление и экономика фармации» должны быть установлены должностные оклады как не имеющим квалификационной категории, противоречащим закону. Так же полагает ошибочным утверждение специалистов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) о том, что провизор-технолог должен иметь сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология» или «Фармацевтическая химия и фармакогнозия», так как специальность «Фармация» не предусматривает обязательное наличие дополнительного образования для провизора-технолога.

Кроме того, приказом начальника ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу был снижен размер надбавки за работу во вредных условиях труда с 15% до 8% по результатам специальной оценки условий труда. Считает, что этот приказ издан необоснованно, с нарушением трудового законодательства, поскольку надбавка в размере 15% за работу во вредных условиях установлена истцу при заключении трудового договора.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с распространением в коллективе не соответствующих действительности сведений о том, что ей незаконно присвоена первая категория, что порочит ее достоинство и подрывает деловую репутацию. Аналогично воспринимается снижение процентной надбавки истца за работу во вредных и опасных условиях. При ознакомлении с приказом об уменьшении должностного оклада, истец испытала чувство горечи, обиды и разочарования, плохо спала, нервничала и переживала. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просит суд признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания она исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и письменным возражениям на отзыв ответчика, просил удовлетворить требования в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следует, что ответчик, при несогласии истца с изменением существенных условий труда, должен был предложить ей все вакансии и в случае несогласия с предложенными вакансиями, трудовой договор должен был быть прекращенным по п.7 ст.77 ТК. Однако истице не были предложены вакансии, она продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в прежней должности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности иск не признали, сославшись на доводы, приведенные в отзывах. Из дополнительных пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что вынесение оспариваемого приказа было обусловлено тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности 412 ЦОМТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу пункта 31.1 акта, вменяется факт причинения ущерба Министерству Обороны Российской Федерации в размере 1 241 315 рублей 99 копеек неположенными (завышенными) выплатами заработной платы лицам занимающих должности: провизор, провизор-технолог, старший провизор, старший провизор технолог, в виде разницы между окладом по высшей квалификационной категории и окладом не имеющим квалификационной категории, поскольку имеющиеся у истца квалификационная категория не соответствует должности, которую она занимает, так как данный сотрудник имеют сертификат специалиста по специальности "Управление и экономика фармации". Ответчик пытался защитить права своих работников, п.31.1 акта был оспорен в судебном порядке, однако решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФГКУ «412 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ об оспаривании п.31.1 акта выездного контрольного мероприятия ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по дальневосточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № иск был оставлен без удовлетворения. Указанное решение было так же оставлено без изменения Дальневосточным окружным военным судом. Кроме того, истице установлена надбавка за вредные условия труда на основании специальной оценки условий труда, которая истицей не была оспорена. Истица в силу занимательной должности не занимается фасовкой медикаментов. Истцу были выданы уведомления об изменении условий труда в части снижения ранее установленного оклада и снижения размера доплаты за вредность. С приказом об изменении размера оклада и размера доплаты за вредность, истица была уведомлена, однако расписываться в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является бюджетным казенным учреждением системы МО РФ, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «412 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ в должности старшего провизора-технолога отдела (организации обеспечения медицинской техникой и имуществом) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. относится к гражданскому персоналу.

В соответствии с представленным трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией 412 центра обеспечения медицинской техникой и имуществом и ФИО4 договор является срочным и заключается на период отс4утствия старшего провизора технолога ФИО, в разделе 6 истице установлен должностной оклад в размере 11 760 рублей в месяц, процентная надбавка за выслугу лет 40%, премия 25% от должностного оклада, районный коэффициент к заработной плате 30%, процентная надбавка за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ней местностям 30%, надбавка 15% к должностному окладу за работу во вредных и (опасных условиях труда), ЕДВ по итогам календарного года в размере двух должностных окладов.

Приказом начальника ФГКУ «412 ЦОМИТИ» МО РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад 11 760 рублей, на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

Вопросы оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений Министерства обороны РФ регулируются приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

В силу п. 3 Положения «Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений», введенного в действие постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583, размеры должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере здравоохранения, устанавливаются согласно части 2 главы 3 Приложения № 1 к приказу МО РФ № 255 в зависимости от присвоенной квалификационной категории. Каких-либо иных условий для установления должностных окладов медицинским и фармацевтическим работникам данный приказ не предусматривает.

В соответствии со ст.82 Приложения № 2 указанного приказа должностные оклады медицинским и фармацевтическим работникам в зависимости от присвоенной квалификационной категории устанавливаются при работе по той специальности, по которой им присвоена квалификационная категория.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность – деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

К работникам, имеющим право на замятие фармацевтической деятельностью, исходя из положений части 1 статьи 100 ФЗ «Об основах охрану здоровья граждан в Российской Федерации» относятся, в частности лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Номенклатура специальности специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденная Приказом Минздрава России or 07.10.2015 N 700н включает три специальности по направлению «Фармация»: «Управление и экономика фармации», «Фармацевтическая технология» и «Фармацевтическая химия и фармакогнозия».

По каждой из специальностей Приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н утверждены Квалификационные требования, согласно которым по специальности «Управление и экономика фармации» работник может занимать должность директора, (заведующий, начальник) аптечной организации, либо заместитель директора. Должностям провизора, провизора-технолога соответствуют специальности «Фармацевтическая технология», «Фармацевтическая химия и фармакогнозия».

Квалификационные характеристики должностей, которые могут замешать работники в сфере здравоохранения, определены приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» указанного приказа должностные оклады работников в сфере здравоохранения» устанавливаются в соответствии с квалификационными требованиями, предусмотренными: по должности старший провизор – высшее профессиональное образование по специальности «Фармация», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология», «Фармацевтическая химия и фармакогнозия», стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка прохождения медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационных категорий, утвержденной приказом Минздрава РФ от 23.04.2013г. № 240, квалификационная категория присваивается по той специальности, по которой специалист исполняет должностные обязанности.

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, диплома об образовании, сертификатов соответствия) истец окончила Хабаровский государственный фармацевтический институт по специальности «фармация» и ей присвоена квалификация «провизора». ДД.ММ.ГГГГ ею было пройдено повышение квалификации и присвоена квалификация «управление и экономика фармацевтических организаций, допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Управление и экономика фармации».

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внесены поправки в Трудовой кодекс РФ, в соответствии с которыми установлены минимальные размеры гарантий и компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда с введением дифференцированного порядка их предоставления в зависимости от класса (подкласса) условий труда, определенного по результатам проведения специальной оценки условий труда. Так же, с 1 января 2014 г. в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, которыми процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменена процедурой специальной оценки условий труда и вопросы порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда урегулированы ст. ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда провизора технолога ФГКУ «412 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс (подкласс) условий труда 3,2. С указанной картой СОУТ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности 412 ЦОМТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.31.1 указанного акта следует, что в ходе проведенной проверки был установлен причиненный Министерству Обороны РФ ущерб в размере 1 241 315, 99 рублей неположенными (завышенными) выплатами заработной платы, произведенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам учреждения, состоящими на должностях провизоров, провизоров-технологов, старшего провизора технолога. Размер ущерба который образовался вследствие установления провизорам должностных окладов на основании присвоенной квалификационной категории по специальности «Управление и экономика фармации», поскольку имеющиеся у вышеуказанных лиц квалификационные категории не соответствует должности, которую они занимают, т.к. данные сотрудники имеют сертификат по специальности «Управление и экономика фармации».

Указанный пункт обоснован положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 г. № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образование по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

Указанные доводы получили правовую оценку Хабаровского гарнизонного военного суда и Дальневосточного окружного военного суда в рамках дела № г. по административному иску

Так, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФГКУ «412 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ об оспаривании п.31.1 акта выездного контрольного мероприятия ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по дальневосточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Указанными решениями было установлено, что всем сотрудникам ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ которым присвоена квалификационная категория по специальности «Управление и экономика фармации», в том числе истцу, и установлен соответствующий этой категории должностной оклад фактически замещают должности провизора, провизора – технолога и старшего провизора-технолога, т.е. им присвоены квалификационные категории не по тем специальностям, по которым они работают.

В силу положений 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов…. Государственных и муниципальных служащих и подлежат исполнению на всей территории РФ. Так же, в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренных делам, обязательны для суда.

Более того, в силу положений раздела 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о предстоящих изменениях существенных условий заключенного с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что ей будет установлен должностной оклад в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как старшему провизору – технологу, не имеющему категории в размере 10 536 рублей, что подтверждается предоставленной копией уведомления.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, забрала экземпляр уведомления, отказавшись подписывать первый экземпляр. Указанные обстоятельства не оспаривала и истец в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, связанных с установлением % надбавки к должностному окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а так же установления дополнительно оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных для здоровья условиях труда в соответствии с заключением специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица в судебном заседании не отрицала факта ознакомления ее с указанными изменениями, так же подтвердила, что она отказалась подписывать указанное уведомлении.

Приказом начальника ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 10 536 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ установлена % надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 8%.

Основанием для издания указанного приказа указан акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с настоящим иском в суд, при этом из пояснений истицы следует, что она до настоящего времени выполняет свои должностные обязанности по занимаемой должности.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Суд считает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

При таких обстоятельствах, суд признает, что руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме в установленный законом срок, от истицы в адрес работодателя письменных возражений не поступило, истец по настоящее время продолжает исполнять свои должностные обязанности, тем самым суд признает, что истица о предстоящих изменений условий трудового договора была уведомлена в установленном законом порядке, отсутствие со стороны истицы каких либо письменных возражений и продолжение ею работы в прежней должности, судом расценивается как согласие истца с произошедшими изменениями условий трудового договора, в связи с чем оснований для предложения ответчиком имеющихся вакансий и прекращения трудового договора не имелось, расторжения, поэтому в данной части доводы представителя истца являются не состоятельными.

С учетом вышеприведенных норм права, суд признает, что работодателем правомерно принято решение, оформленное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении истцу ранее определенных сторонами условий трудового договора, поскольку исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ для него в силу положений раздела 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" является обязательным. Принятое решение об установлении истице размера должностного оклада – 9 756 рублей, а так же установлении размера надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 8%, издано начальником ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ в пределах полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе требованиям приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 года № 255, постановлению Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 и не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что истица занимающая должность провизора технолога, имеет сертификат по специальности «Управление и экономика фармации», т.е. присвоенная ей квалификация не соответствует занимаемой ею должности, суд не принимает доводы представителя истца о том, что истице необоснованно установлен оклад как работнику, не имеющему квалификационной категории, как не соответствующие требованиям закона.

Доводы истицы о том, что работодатель не согласовывал проект приказа № –лс от ДД.ММ.ГГГГ с первичной профсоюзной организации и подписал приказ без учета мнения профсоюза о правильности и законности уменьшения размера должностного оклада работникам, суд признает не состоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истица является членом профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа, кроме того в силу п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, действовавшего на момент издания приказа, коллективным договором не было предусмотрено обязанности работодателя учитывать мнение профсоюзного комитета при решении вопросов об изменении существующих условий трудового договора, в том числе уменьшении размера окладов и размера компенсационных выплат. Коллективный договор ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ утратил свое действие, новый коллективный договор до настоящего времени не заключен.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что истцу в данной части требований так же следует отказать, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначальных требований, в удовлетворении которых истице было отказано.

В связи с отказом истице в исковых требованиях в полном объеме, и она при подаче иска от уплаты судебных расходов освобождена в силу закона, оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья

Мотивированное решение принято 26.06.2019 г.