Апелляционное определение № 22-558/2026 от 14 апреля 2026 г.

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-558/2026

Судья Китайкин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Ермолаева Л.Г., Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Осокина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокина С.А. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Серебрякова Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного призывника, не работающего, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от № по п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, зачета в срок наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством, Правил дорожного движения (далее – Правил), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» из содержания которого следует, что, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим пунктов Правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, отмечает, что суд не исследовал причины возникновения несчастного случая. Приводя анализ заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что эксперт, разрешая правовой вопрос о виновности или невиновности участников уголовного дела, вышел за пределы статьи 57 УПК РФ. Также полагает, что суд допустил существенное нарушение положений п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. Приводя собственный расчет о возможном безаварийном завершении расхождения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к тому, что водитель автомобиля своевременно среагировал на появление велосипедиста, применил торможение с момента возникновения опасной обстановки до пересечения линии следования велосипедиста, но контакта с велосипедистом не смог избежать, кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться пунктами 1.3, 24.3 Правил, а водитель – пунктом 10.1 Правил. Подчеркивает, что органы предварительного следствия ограничились допросом эксперта, отказав в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Автор жалобы также полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено необоснованно, поскольку ФИО2 водительское удостоверение на право управления автомототранспортным средством не получал. Указывает, что ФИО2 выполнены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст.ст. 25, 79 УПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Отмечает, что суд правильно на основании п. «и» ст. 61 УК РФ признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако обобщил с другими обстоятельствами, такими как дача правдивых и последовательных показаний, полное заглаживание морального вреда, оказание помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления и дает правильные полные показания, способствующие расследовании. В дополнение указывает, что судом при назначении наказания не учтен возраст лица, привлекаемого к уголовной ответственности, за совершение неосторожного преступления, что является также на основании ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор отменить, снизить размер наказания и назначить наказание в виде принудительных работ, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не возбуждать исполнительное производство в связи с исполнением решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что потерпевшей ФИО14, передвигавшейся на велосипеде по проезжей части автодороги по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, нарушено требование п.24.3 Правил, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. При таких обстоятельствах считает необходимым противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством, назначенное ФИО2 наказание снизить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО2, который вину признал в полном объеме, протоколом явки с повинной;

- показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем наезда;

- показаниям свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, инспектора ДПС Свидетель №6 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано расположение автомобиля и велосипеда, полученные повреждения и другие обстоятельства;

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр автомобиля и велосипеда, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных ФИО14 телесных повреждений, а также о причине ее смерти;

- справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления АМТС не получал.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы автотехническая экспертиза по делу проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. При этом правильность выводов эксперта и его компетенцию коллегия сомнению не подвергает ввиду отсутствия поводов к тому. Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба (расходов на погребение и поминки), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленных на заглаживание вреда (звонил и вызывал скорую помощь), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 заболеваний, наличие грамот и награждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено и по делу объективно не имеется.

После постановления приговора ФИО2 полностью исполнил его, передав потерпевшей Потерпевший №1 1 млн. рублей, взысканной судом в счёт компенсации морального вреда, что также учитывается судебной коллегией.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд также пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, которое применительно к санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ является безальтернативным.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения не является препятствием для назначения судом дополнительного наказания, поскольку согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы и апелляционного представления в отношении неполного учета судом смягчающих наказание обстоятельств заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил)

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО14 передвигалась на велосипеде по проезжей части автодороги по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики.

Тем самым было допущено нарушение п.24.3 Правил дорожного движения, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю велосипеда (малолетний ребенок в возрасте 9 лет) следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 24.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст осужденного, достигшего совершеннолетия незадолго до совершения преступления.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что установленная приговором и настоящим определением совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное исполнение приговора в части компенсации морального вреда, является исключительной и при назначении наказания ФИО2 следует применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание ниже низшего предела санкции и смягчив дополнительное наказание.

Для полного освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, с учетом установленных обстоятельств преступления, судебная коллегия достаточных оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать молодой возраст (18 лет) ФИО1

С применением правил ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: