Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благоустройство» к ФИО1 о признании частично недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора, взыскании необоснованно выплаченного выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что с 10.05.2017 года ФИО1 работала в ООО «Благоустройство» по трудовому договору. 20.12.2017 года с ответчицей было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ей было выплачено пособие, равное трехкратному среднему заработку, в размере 45186 рублей 56 копеек. Поскольку трудовой договор не содержал условия о выплате выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а содержание трудового договора не может изменяться соглашением о его расторжении, то условие соглашения о выплате выходного пособия противоречит трудовому законодательству и является недействительным. В добровольном порядке выплаченное пособие не возвращено. Просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно выплаченные денежные средства в размере 45186 рублей 56 копеек, госпошлину за подачу иска в суд в размере 1556 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявил дополнительное исковое требование о признании недействительными пунктов 4 и 5 соглашения сторон от 20.12.2017 года о расторжении трудового договора.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № 23 от 10.05.2017 года ответчица ФИО1 была принята на работу в ООО «Благоустройство» бухгалтером 6 разряда временно, на срок с 10.05.2017 по 09.06.2017 года (л.д. 7, 8-9).

Дополнительными соглашениями сторон к трудовому договору от 09.06.2017 года, 30.06.2017 года, 13.10.2017 года срок его действия неоднократно продлевался, вносились изменения относительно размера оплаты труда и режима рабочего времени работника (л.д. 10-12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 года к трудовому договору ответчица переведена на работу бухгалтером 7 разряда, изменены срок действия трудового договора - на неопределенный срок, размер должностного оклада, режим рабочего времени работника (л.д.13).

18.12.2017 года ФИО7 подала на имя директора ООО «Благоустройство» ФИО4 заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора от 10.05.2017г. №23 по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях, пункт 1 части 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ; датой расторжения договора считать последний рабочий день 21.12.2017 года (л.д. 14).

20.12.2017 года ООО «Благоустройство» в лице директора ФИО4 заключило с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора с 21 декабря 2017 года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязуется выплатить выходное пособие, равное трехкратному среднему заработку сотрудника. Согласно пункту 5 соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п.4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (л.д.15).

Приказом директора ООО «Благоустройство» №141-ЛС от 21.12.2017 года ответчица уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 16).

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года ФИО1 были начислены выплаты при увольнении по соглашению сторон (выходное пособие) в сумме 45186,56 руб. (л.д. 17).

На основании заявления ФИО1 от 21.12.2017 года часть выходного пособия в размере 3132,40 руб. ей была выплачена при увольнении в этот же день; оставшаяся сумма пособия в размере 42054,16 руб. выплачена 27.12.2017 года (л.д. 17-21).

Факт получения оспариваемой суммы 45186,56 руб. ответчицей в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ч. 1 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 ТК РФ. В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор, иные локальные нормативно-правовые акты работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчицей трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, а также коллективный договор ООО «Благоустройство» на 2017-2020 годы не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику (выходного пособия) при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Право сторон трудовых отношений определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, пункты 4 и 5 соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающие при увольнении ФИО1 по соглашению сторон выплату выходного пособия, противоречат как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и положениям ч.1 ст. 9, ч.4 ст. 178 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах выплата выходного пособия ФИО1 произведена при неправильном применении работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

По своей правовой природе выплаченное ФИО1 выходное пособие является платежом, приравненным к заработной плате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания суммы, являющейся предметом настоящего спора, работодателю необходимо доказать наличие оснований для производства удержаний средств, излишне выплаченных работнику.

Как следует из объяснений ответчицы, показаний свидетеля ФИО8, ФИО1 просила ее уволить с выплатой выходного пособия, окончательное решение о выплате выходного пособия и его размере принимал руководитель организации – директор ФИО8

Доказательств того, что оспариваемые денежные средства были выплачены ФИО1 в результате ее неправомерных, виновных и недобросовестных действий, материалы дела не содержат.

При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ требование истца о взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств в размере 45186,56 рубля удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров (соглашений), заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений, то в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 4 и 5 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного сторонами 20.12.2017 года, ООО «Благоустройство» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Благоустройство» в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 4 и 5 соглашения сторон о расторжении трудового договора № 23 от 10.05.2017 года, заключенного с ФИО1 20 декабря 2017 года, и взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченного выходного пособия в размере 45186 рублей 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева