Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 22-1366 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиньковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО8 и по апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года, по которому

ФИО8, <данные изъяты>, судимый

4 октября 2024 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

водительское удостоверение изъято 24.03.2025, штраф оплачен в размере 140 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04.10.2024 в виде штрафа в размере 60 000 рублей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев и штрафом в размере 60 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО8 и адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, предшествующий 04 часам 10 минутам, 24 марта 2025 года на территории г. Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тинькова О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО8 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.

Полагает, что при назначении ФИО8 наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не в полной мере выполнены требования ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58.

Излагая смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом и данные о личности виновного, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и на то, что в 2001 году заместителем председателя правительства Тульской области – <данные изъяты> ФИО1 ему объявлена благодарность за хорошую и добросовестную работу, а также в материалах уголовного дела имеется благодарственное письмо от <данные изъяты> Тульской области ФИО2; ФИО8 официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей и более, что позволяет ему содержать и воспитывать малолетнего ребенка в нормальных условиях.

Находит нарушенным строго индивидуальный подход к назначению наказания при наличии вышеуказанных благодарностей, положительных данных о личности ФИО8

Полагает, что судом не было учтено, что при отбытии ФИО8 основного наказания в виде принудительных работ он будет вынужден уволиться с работы; заработная плата в спецучреждении, где он будет отбывать наказание, гораздо ниже, в связи с чем малолетний ребенок осужденного будет вынужден жить в условиях ограниченного семейного бюджета, что поставит его ребенка в крайне тяжелое материальное положение.

После отбытия наказания ему понадобится время, чтобы найти хорошую работу.

Считает, что имеется возможность назначить ее подзащитному наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, судом должным образом не мотивирована невозможность назначения ему более мягкого наказания и применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку перечисленные выше обстоятельства находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО8 наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что назначенное ФИО8 по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, - ФИО8 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Однако он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует том, что его действия имеют более высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Просит приговор изменить, усилить ФИО8 назначенное по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность осужденного ФИО8 установлена в приговоре его показаниями на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний ФИО8 его виновность установлена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО8 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах преступления, что подтверждается письменными материалами дела – протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им, оснований для оговора, осужденного с их стороны, а также данных об их заинтересованности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. По окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о его дополнении не поступало.

При назначении наказания ФИО8 суд учел положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Все данные о личности осужденного ФИО8 и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие благодарности за хорошую и добросовестную работу, благодарственное письмо от губернатора, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, были учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих или других обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с заменой ему основного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, и невозможности применения положений, предусмотренных ст.64,73 УК РФ.

Назначенное ФИО8 основное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, чрезмерно суровым не является и поэтому по доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначении ФИО8 чрезмерно мягкого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.

Под необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, следует иметь в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение ФИО8 чрезмерно мягкого дополнительного наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, 4 октября 2024 года ФИО8 осужден Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, при санкции до 3 лет.

Осуждая ФИО8 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 года 6 месяцев, при наличии санкции, предусматривающей назначение такого наказания на срок до 6 лет.

Суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, личность осужденного, что ФИО8, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для изменения приговора и усиления чрезмерно мягкого дополнительного наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, соответствовать целям предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При таких данных, для достижения цели наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, соответственно, наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд не учел положения уголовного закона о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Исходя из этого, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно излишне указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное к лишению свободы, что следует исключить из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО8 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Усилить назначенное ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 3 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04.10.2024 и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, со штрафом в размере 60000 рублей, который исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий