Апелляционное определение № 22-586/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Боброва С.Н. УИД: 04RS0006-01-2026-000057-58

Дело № 22-586/2026

Верховный суд

Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 мая 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре Базаровой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... года рождения в <...><...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочено до достижения его младшим ребенком А, ... года рождения, 14-летнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –охотничий нож постановлено уничтожить.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 982 рубля.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Лошкаревой М.К., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, совершенном с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия 10 января 2026 года около 20-21 часов в помещении кухни <...><...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Еравнинского района Республики Бурятия Носков Я.Г., выражая несогласие с приговором суда и не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также вследствие его несправедливости. Считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Ссылается на ст. 297, 389.15, 389.18, ч. 1 ст. 299, ст. 307, ч.ч. 1,3 ст. 308 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно изначально дал пояснения прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о своей причастности к причинению вреда здоровью И, добровольно выдал нож, которым нанес ножевое ранение потерпевшему, после чего ФИО1 дал признательные показания, указал время, место и способ совершения преступления. Об обстоятельствах произошедшего правоохранительным органам известно не было ни от медицинских работников, ни от иных лиц. Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима. Суд, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление), необоснованно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом ФИО1 осужден за совершение не особо тяжкого преступления, и в его действиях рецидива (опасного рецидива) преступлений не имеется, ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал.

Также, несмотря на задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (11.01.2026) и содержание его под домашним арестом (с 12.01.2026 по 25.02.2026) судом при вынесении приговора в нарушение вышеуказанных положений закона не вынесено решение в части зачета времени предварительного содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, положения ст. 72 УК РФ не применены.

Ссылается ст.ст. 1, 7 УИК РФ, вопреки данным положениям суд при отсрочке ФИО1 наказания в виде лишения свободы не возложил на осужденного обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания, что влечет бесконтрольное нахождение осужденного на свободе в период действия отсрочки отбывания наказания, что не отвечает целям и задачам как уголовного, так и уголовно-исполнительного законодательства.

Просит приговор суда изменить, указать: в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы; указать на наличие смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в виде явки с повинной; снизить назначенное ФИО1 наказание и назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочить до достижения его младшим ребенком А, ... года рождения, 14-летнего возраста, на осужденного возложить обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) по вступлении приговора в законную силу; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что 10 января 2026 года у него дома на кухне в ходе ссоры с И нанес ему удар ножом в область груди, не целясь в жизненно-важные органы, без умысла убить его, после чего предпринял меры для оказания первой помощи, попросил вызвать скорую помощь, приводил в чувства И, помогал фельдшеру;

показаниями потерпевшего И о том, что в ходе ссоры ФИО1 пытался уйти из кухни, но он его схватил за плечо и развернул к себе, и в этот момент почувствовал боль, выбежал из дома;

показаниями свидетеля К о том, что около 21 часа 10 января 2026 года около ворот дома ФИО1 приводил в чувство лежащего на земле И, просил вызвать скорую помощь. Он с Ч привезли фельдшера Х ФИО1 охарактеризовал положительно, воспитывает двух детей;

показаниями свидетеля К о том, что 10 января 2026 года около 21 часа около ворот ФИО1 на земле лежал И, рядом стоял ФИО1, сказал, чтобы они помогли. У И была задрана верхняя одежда, и он видел рану на груди с кровью;

показаниями свидетеля Ч о том, что рядом с воротами дома ФИО1 на улице лежал И, на одежде была кровь, было видно, что он ранен. ФИО1 стоял рядом, сказал, чтобы помогли занести И в дом. Он и К поехали за фельдшером, а К и ФИО1 стали заносить И;

показаниями свидетеля Х о том, что его вызвали на дом ФИО1. Когда он приехал, И был без сознания, сидел на стуле, ФИО1 пытался привести его в чувство, тормошил его. Они уложили И, расстегнули одежду, и он увидел рану в области грудной клетки, размерами 0,2х2см. ФИО1 помогал ему переворачивать И;

показаниями свидетеля Р о том, что 10 января 2026 года в 21 час 8 минут поступило сообщение от диспетчера СМП Б о том, что поступил вызов по адресу: <...> причинении ножевого ранения. По прибытию в по данному адресу находился ФИО1, который добровольно выдал охотничий нож, одежду, которая была пропитана веществом бурого цвета, принадлежащая И;

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2026, осмотрен дом по адресу: <...> Республики Бурятия, где обнаружен и изъят охотничий нож с рукояткой коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2026, осмотрен дом по адресу: <...> Республики Бурятия, где ФИО1 показал, что за кухонным диваном лежит одежда потерпевшего И, а именно футболка и свитер, которые сняли с И 10.01.2026 при оказании медицинской помощи;

протоколом от 31.01.2026, осмотрены охотничий нож, футболка синего цвета, свитер черного цвета; кофта серого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-26 от 03.02.2026, у И согласно представленной медицинской карты имеется следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное кровотечением, гемопневматораксом справа. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.9 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минюста России № 174н от 08.04.2025 г.). Давность может соответствовать сроку, указанному в постановлении;

заключением судебно-биологической экспертизы № 19 от 22.01.2026, потерпевший И, обвиняемый ФИО1 одногруппны по системам АВ0, MNSs и относятся к группам В?, MN. На представленных футболке, свитере, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы В?, идентичной группе потерпевшего, поэтому происхождение найденной крови от И не исключается. Ввиду одногруппности проходящих по делу лиц невозможно исключить и присутствие крови обвиняемого ФИО1 на этих предметах;

заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 34 от 29.01.2026, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного психического расстройства не выявлены, его действия были конкретными, целенаправленными. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, а также и другими материалами дела положенными в основу приговора.

Доказательства изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора судом апелляционной инстанции не установлено.Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан ФИО1 и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО1 в той части, которые были положены в основу приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшего и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд обоснованно, на основании положенных в основу приговора доказательств пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему И, однако, при этом верно установил у ФИО1 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни потерпевшего.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, использование осужденным орудия преступления – ножа, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И, осознанности и целенаправленности его действий.

Оснований полагать, что действия ФИО1 совершены в состоянии аффекта, при необходимой обороне или при превышении ее пределов, не имеется.

Кроме того, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

На основании характеризующих данных ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №34 от 29.01.2026, суд верно пришел к выводу, что осужденный является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд верно не установил.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения посягательства, помощь в приобретении лекарств, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, их примирение, а также наличие несовершеннолетних, в том числе, малолетних детей на иждивении, которым подсудимый является единственным кормильцем.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, с применением правил ч.1 ст.62, УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел установленные им фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из смысла действующего законодательства явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывается в том случае, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.01.2026 г. ФИО1 сообщил органам следствия о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего И, рассказал об его обстоятельствах, выдал орудие преступления, т.е. обстоятельства не известные правоохранительным органам.

Из медицинских документов, приведенных в заключении СМЭ№ 17-26 от 03.02.2026, зафиксировано, что со слов больного И, 6 человек 10.01.2026 г. около 20 часов сидели на берегу, выпивали, кто-то нанес ему ножевое ранение в грудную клетку справа спереди.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать явку ФИО1 с повинной и учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание в исправительных колониях общего режима.

Согласно материалам уголовного дела, в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений не имеется, ранее лишение свободы не отбывал, по настоящему уголовному делу ему инкриминируется преступление (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 января 2026 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 12 января 2026 года постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 11 марта 2026 года. Постановление того же суда от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо произвести зачет времени задержания ФИО1 11 января 2026 года, и его время нахождения под домашним арестом с 12 января 2026 года до 11 марта 2026 года.

Вместе с тем, доводы преставления о возложении в соответствии со ст. 82 УК РФ обязанности на осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не основанными на законе.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены верно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явку с повинной.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК в исправительной колонии строгого режима указать о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определив отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время задержания ФИО1 - 11 января 2026 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 12 января 2026 года до 26 февраля 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: