Апелляционное постановление № 10-5539/2020 10-5539/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-215/2021

Дело № 10-5539/2020 Судья Буявых В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 октября 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 24 января 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 января 2014 года;

2) 18 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 30 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановлений Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2016 года и 23 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

4) 18 января 2017 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 марта 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 18 июня 2015 года и Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области (с учетом постановления от 14 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 июля 2019 года по отбытии наказания

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за период с 18 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за период с 15 июля 2020 года по 16 октября 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (в период с 18 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года), установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (в период с 15 июля 2020 года по 16 октября 2020 года), установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г.Копейске Челябинской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию, кроме того, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, удовлетворительно характеризуется, а также неоднократно принимал меры к лечению от <данные изъяты> зависимости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела в целом показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором Антонюк Ю.Н. юридическая квалификация действий осужденного как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом дана не верно.

Так, из обвинительного акта в отношении ФИО1 и приговора суда следует, что его преступные действия выразились в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, а именно - неоднократной неявке на регистрацию в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно в периоды времени с 18 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года и с 15 июля 2020 года по 16 октября 2020 года.

Квалифицируя действия ФИО1 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в каждом из указанных периодов ФИО1 совершались идентичные действия, связанные с неявкой на регистрацию и совершением двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, приговор суда не содержит выводов о возникновении у ФИО1 в каждом случае самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений. Не содержит таких сведений и описание в приговоре преступных деяний, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание суда о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а все незаконные действия ФИО1, совершенные в период с 18 сентября 2019 года по 16 октября 2020 года подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанные изменения в приговор, вынесенный в порядке особого судопроизводства, так как указанные обстоятельства следуют из обвинительного акта, не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, такая квалификация действий не ухудшает положения осужденного ФИО1

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения чч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений; состояние здоровья и наличие <данные изъяты> заболеваний; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Однако иные уголовно-правовые последствия наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом факта совершения осужденным преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, данных о его образе жизни, установленных судом первой инстанции, не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания ФИО1 вида наказания, необходимости его реального отбывания, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом квалификации действий ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора и указание о назначении последнему окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 назначенного за преступление наказания, последний считается отбывшим наказание и подлежит освобождению из-под стражи.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указания о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ; все незаконные действия, совершенные ФИО1 в период с 18 сентября 2019 года по 16 октября 2020 года квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание считать отбытым. Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий