Приговор № 1-44/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 9 июня 2018 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.

подсудимого ФИО1

защитника Приписнова С.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>. Судимость не снята и не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 162 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» - в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определил ФИО1 наказание в виде лишения своды сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2011 года в соответствии с ФЗ – 26 от 07.03.2011 года приговор в отношении ФИО1 изменен, срок снижен до 7 лет 09 месяцев. 10.04.2013 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Рязанской области по отбытии срока наказания.

На основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 10.04.2019 года, и установлены административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы г. Михайлова и Михайловского района Рязанской области; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц; Данное решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

21 марта 2017 года поднадзорному ФИО1 инспектором НОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции К.Т.Г. вынесено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а так же правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенные администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление им места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Так же в случае неоднократного несоблюдения им, в течение одного года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Копию данного предупреждения ФИО1 получил на руки. Также 21 марта 2017 г. был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником подразделения органа внутренних дел и ФИО1 21 марта 2017 г. с ним тоже был ознакомлен под роспись. Согласно данному графику ФИО1 должен был являться в полицию два раза в месяц - в первый и третий понедельник каждого месяца. В последующем стал вестись регистрационный лист поднадзорного лица и в нем отмечались факты явки на регистрацию ФИО1

Несмотря на это, у ФИО1, будучи осведомленного, что за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства или пребывания, с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства самовольно оставил место жительства <адрес>, в целях уклонения от административного надзора в начале <адрес> года, уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» лейтенантом полиции ФИО2 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в ходе проведения которого ФИО1 по месту пребывания, т.е. в <адрес> не было.

Таким образом, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом дознанием правильно квалифицировано по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Суд так же принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев