Приговор № 1-327/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-327/2020

Дело № 1-327/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001476-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Никулиной О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, правомерно находясь в частном доме по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО4 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей;чехол-книжка черного цвета стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11 500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке. На строгом наказании не настаивал, ущерб возмещен, иск не заявлен.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственным обвинителем исключено из объема обвинения хищение подсудимым сим-карты оператора сотовой связи Теле 2 с <данные изъяты> как предмета, не представляющего материальной ценности и излишне вмененного. Суд полагает, что уменьшение объема похищенного не ухудшает положение подсудимого; кроме того, не требует исследования доказательств по делу.

Суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с учетом уменьшения объема обвинения государственным обвинителем, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 123,125). При назначении наказания судом учитывается его материальное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие трудовой занятости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела (л.д.42-44, 62-63, 68-70, 91-93), добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>; то, что подсудимый является ветераном боевых действий. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о не строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не принимает.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, в целом положительно его характеризующие, состояние здоровья подсудимого, достаточно длительный срок, прошедший со дня отбытия наказания по предыдущему приговору, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Никулиной О.П. не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 33,35); сотовый телефон марки <данные изъяты>; чехол -книжку черного цвета (л.д. 78, 79-80) – оставить в законном владении потерпевшего ФИО4;

- копию спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- 2 стеклянные бутылки <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> (л.д. 85, 86-87) – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Никулиной О.П. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 33,35); сотовый телефон марки <данные изъяты>; чехол -книжку черного цвета (л.д. 78, 79-80) – оставить в законном владении потерпевшего ФИО4; копию спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего; две стеклянные бутылки <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> (л.д. 85, 86-87) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с учетом ст.317 УПК РФ, а именно, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 1-327/2020 Заводского районного суда г. Кемерово