Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-8-07-420/2024

Мировой судья Викулова Л.В. Дело № 10-27\24

26МS0018-01-2024-002261-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 16 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В. на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края Викуловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, проживающий там же по <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Уманец Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив к осужденному наказание в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Её подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с супругой и их двумя малолетними детьми, примирился с ней, возместил причиненный материальный и моральный вред, работает, является единственным кормильцем в семье, впервые совершил преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Белова Е.В. считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, справедливым и не подлежащим изменению в связи с отсутствием к тому оснований. Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловала.

В суде апелляционной инстанции адвокат Уманец Н.К., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Белова Е.В. считает приговор законным, справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения помощника прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, признанными достоверными о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в квартире № №, расположенной <адрес>, после распития спиртных напитков вспомнил об измене супруги, начал выражаться в адрес последней нецензурной бранью и нанес ладонью правой руки в область лица примерно 10 ударов. Увидев, что жена плачет, немного успокоился. Спустя примерно 15 минут в ходе разговора вновь начал высказываться в адрес супруги нецензурной бранью и нанес не менее 10 ударов правой рукой в область лица, не менее 15 ударов руками и ногами по разным частям тела. После чего со стола взял кухонный нож, взял левой рукой супругу за левую ногу и незаточенной частью начал наносить удары по верхней поверхности левой стопы. Супруга плакала, просила остановиться, он положил нож на тумбочку и начал наносить удары кулаком правой руки по левой стопе, потом снова взял кухонный нож и нанес супруге один режущий удар в область левого бедра. (л.д. 52-54)

В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов по месту жительства супруг ФИО1 после распития спиртного начал на неё кричать нецензурными выражениями по поводу измены с её стороны и нанес не менее 10 ударов ладонью правой руки по лицу. Спустя 15 минут супруг вновь высказывая в её адрес нецензурные выражения, нанес не менее 10 ударов ладонью правой руки по лицу, через 5-7 минут посадив её на тумбочку, хаотично нанес не менее 15 ударов руками и ногами по разным частям тела, от чего она испытала физическую боль. Затем в кухне со стола взял кухонный нож и подойдя к ней, взял левой рукой её за левую ногу и незаточенной частью лезвия нанес удары по верхней поверхности левой стопы. Она стала плакать, просила остановиться. Супруг положил нож рядом на тумбочку и нанес удары кулаком правой руки по левой стопе. Спустя 2-3 минуты вновь подошел к ней, взял с тумбочки кухонный нож и нанес ей один режущий удар в область левого бедра. (л.д. 46-47);

а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и изъят кухонный нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение (т. 1 л.д. 7-9); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож (л.д. 62-63); протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 13); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 59-61); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено, в том числе, телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра, которое образовалось от действий предмета, обладающего свойствами режущего, например, лезвие ножа, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 20-21); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно бытового назначения (л.д. 40-41).

Кроме того, мировой судья сослался на письменные доказательства: постановление дознавателя о признании и приобщении вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 64) и заявление о преступлении Потерпевший №1 (л.д. 5) Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого, иные действия направленные на заглаживание вины (принесение извинений потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья не установил, также мировой судья указал мотивы в связи с чем не признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 по данному преступлению наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Доводы адвоката о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются ошибочными, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией указанной статьи, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не состоятельны доводы стороны защиты об исключении из приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 протокола очных ставок между ним и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный документ в судебном заседании исследовался.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка мирового судьи, как доказательство виновности осужденного, на процессуальное постановление дознавателя о признании и приобщении изъятых предметов - кухонного ножа в качестве вещественных доказательств по делу: а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Также подлежит исключению из числа доказательств ссылка мирового судьи, как доказательство виновности осужденного, заявление Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 5), поскольку в силу ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края Викуловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на постановление дознавателя о признании и приобщении изъятого кухонного ножа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 64), как доказательства виновности осужденного;

заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 5).

В остальной части приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края Викуловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу адвоката Уманец Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Анашкина