Приговор № 1-150/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 09 сентября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-150/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого:

30 июля 2015 года Чунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2017 года (срок погашения судимости 29 сентября 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, содержащегося по делу под стражей с 08 сентября 2020 года,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут "дата обезличена" ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, пришел к ограде дома <адрес обезличен>, где, сознавая, что его противоправные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил боковой прицеп от мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш., который погрузил на привезенные с собой санки и вывез из гаража.

После чего, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого умысла, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 03 февраля 2020 года, вновь пришел к ограде дома "номер обезличен", расположенного по <данные изъяты>, где, сознавая, что его противоправные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш., который также погрузил на привезенные с собой санки и вывез из гаража.

Присвоив похищенный мотоцикл марки ИЗМ-8.103.10 с боковым прицепом к нему, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи мотоцикла у Ш.. Квалификацию своих действий он также не оспаривает. Кроме того, пояснил, что с октября 2019 года он проживал в доме у Ш. по адресу: <адрес обезличен> и знал, что в гараже хранится мотоцикл марки «<данные изъяты>» черного цвета с коляской в разобранном виде. 07 января 2020 года между ними произошёл конфликт, и он вынужден был съехать на другой адрес. Пользоваться и распоряжаться имуществом из дома Ш. ему запретили. 03 февраля 2020 года утром он решил украсть мотоцикл Ш. и продать его, так как ему нужны были деньги. Взяв санки, примерно в 09 часов 30 минут он пошел к дому Ш., подошел к гаражу, через незапертую дверь зашел в гараж, где сначала погрузил на санки коляску от мотоцикла «<данные изъяты>», и увез ее к Г., предложив купить. Г. купил коляску за 400 рублей, не зная о том, что она похищена. После этого он встретил В. и попросил того отремонтировать мотоцикл. Затем около 18 часов он пошел к гаражу Ш., где также погрузив мотоцикл на санки, отвез его к В.. О том, что мотоцикл краденый, не говорил В.. Через несколько дней В. сообщил о том, что не может отремонтировать двигатель, тогда он сказал, чтобы тот сдал его на металл и забрал деньги себе за работу. Оставшиеся части от мотоцикла он хотел сам сдать на металлолом, а деньги забрать себе. О том, что совершал преступление, осознавал, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал в период следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-55), при проведении очных ставок, как с потерпевшей Ш. (л.д.152-155), так и свидетелем В. (л.д. 190-193).

Свои показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаниями на месте (л.д. 156-160).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания ФИО1 как в суде, так и на следствии, как допустимое доказательство и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ш. на следствии показала, что имеет в собственности дом в <адрес обезличен>. ФИО1 какое-то время проживал у нее в доме, затем между ними возник конфликт, и она попросила того съехать. 09 февраля 2020 года она приехала в <адрес обезличен>, чтобы забрать принадлежащие ей вещи и обнаружила пропажу из гаража мотоцикла марки «<данные изъяты>» 1987 года выпуска с боковым прицепом. Данный мотоцикл она приобретала весной 2019 года за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Мотоцикл находился в разукомплектованном виде, но все запчасти находились на месте, кроме заднего колеса, также отсутствовало колесо на боковом прицепе. Документы на мотоцикл не сохранились в связи с затоплением. Ущерб от кражи для неё является значительным, так как она не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 152-155).

Свидетель Г. (л.д. 120-123) на следствии показал, что в начале февраля 2020 года, точного числа он не помнит, к нему пришел ФИО1 и привез с собой коляску от мотоцикла «<данные изъяты>» черного цвета без колеса, предложил её купить, сказав, что коляска принадлежит ему. За коляску он заплатил ФИО1 400 рублей. Впоследствии он продал указанную коляску незнакомому мужчине за 600 рублей. О том, что коляска краденная, не знал.

Свидетель В. (л.д. 130-133) на следствии показал, что 03 февраля 2020 года днем он встретил ФИО1, который пояснил, что у него имеется разобранный мотоцикл и попросил его собрать мотоцикл. Он согласился, за ремонт мотоцикла ФИО1 обещал заплатить. Они пошли к дому "номер обезличен" по ул. Советская, где ранее проживали Ш.. ФИО1 пояснил, что Ш. отдал данный мотоцикл ему. С. зашел в гараж, вытащил мотоцикл на улицу и они погрузили его на санки, которые были у ФИО1 с собой. Затем С. вынес двигатель от мотоцикла, который они также положили на санки и отвезли в ограду <адрес обезличен> для ремонта. Отремонтировать мотоцикл он не смог и по распоряжению ФИО1 сдал двигатель в сборе на металлолом. У него остались запчасти от мотоцикла, а именно рама, бензобак, сиденья, переднее колесо, фары, которые он согласен добровольно выдать.

Свидетель В. подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (л.д. 190-193).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей на следствии при доказывании вины, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого. Допустимость указанных протоколов допроса не оспаривалась в судебном заседании как подсудимым, так и сторонами.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению (л.д. 5) установлено, что 09 февраля 2020 года Ш. сообщила о похищении принадлежащих ей вещей по адресу: <адрес обезличен> неизвестным лицом.

Согласно заявлению Ш. (л.д.6) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ее имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 8-14) была осмотрена территория ограды и расположенный на ней гараж по адресу <адрес обезличен>. Подсудимый не отрицал в судебном заседании, что из указанного гаража он похитил мотоцикл потерпевшей вместе с прицепом.

Согласно протоколу выемки от 18.02.2020 года и фототаблицы к нему (л.д.135-139), у свидетеля В. изъяты комплектующие запчасти к мотоциклу марки «<данные изъяты>». Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что изъятые запчасти - это запчасти от мотоцикла Ш., который он похитил.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2020 года и фототаблицы к нему (л.д. 140-145), был осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» в разукомплектованном виде: рамы, с находящимися на ней фарами и проводкой, переднего колеса, бензобака, сиденья.

Согласно протоколу выемки от 06.03.2020г. и фототаблицы к нему (л.д.167-171) у ФИО1 изъяты санки.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2020г. и фототаблицы к нему (л.д. 172-176) осмотрены санки, изъятые у ФИО1. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что при помощи указанных санок он перевозил похищенные им боковой прицеп и мотоцикл марки «<данные изъяты>» в разукомплектованном виде.

Согласно заключению эксперта стоимость мотоцикла марки ИМЗ-8.103.10 с учетом износа по состоянию на 03 февраля 2020 года составляет 25000 рублей.

Суд также принимает письменные доказательства при доказывании вины, поскольку они не противоречат, как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. Допустимость письменных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, достоверно зная о том, что у потерпевшей в гараже находится мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, похитил сначала указанный прицеп от мотоцикла, а затем и сам мотоцикл. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости, не отрицал, что потерпевшая не разрешала ему распоряжаться принадлежащими ей вещами, в том числе мотоциклом марки «Урал» с прицепом. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места происшествия. Так, похищенный боковой прицеп и двигатель были сданы на металлолом, а вырученные деньги истрачены на личные нужды. Оставшиеся части мотоцикла он также планировал сдать в металлолом, деньги забрать себе.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, которым являлся гараж, поскольку подсудимому в указанный гараж доступ был запрещен потерпевшей, гараж находился на территории ограды дома потерпевшей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом ее показаний о материальном положении семьи.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, и удовлетворительно по месту жительства, имеет среднее образование, не состоит на учете в военкомате, проживает в незарегистрированном браке, судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 07 марта 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, не представлено таких оснований и самим подсудимым, не заявлявшим суду о получении им травм головы или позвоночника после проведения экспертизы, ухудшения его психического здоровья и необходимости проведения повторной экспертизы. Суд принимает указанное заключение при определении психического статуса подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте; его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей Ш.; состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, по которому он отбывал реальное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает отягчающее. наказание обстоятельство в виде рецидива.

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, мнения сторон о наказании, отсутствие непоправимых последствий от содеянного им и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно с возложением обязанностей. Ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО3 может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 на два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не употреблять спиртное.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: мотоцикла марки <данные изъяты> в разукомплектованном виде и санок – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.П. Баденко