Приговор № 1-150/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2020 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, на воинском учете не состоящего, судимого:

23 сентября 2003 года Братским районным судом Иркутской области ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 января 2004 года и постановлений Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года и Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года) к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 января 2012 года освобожденного условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 27 дней,

22 января 2014 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Условно-досрочное освобождение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2003 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание (с учетом постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года) определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

13 июня 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

26 июля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденного 25 января 2020 по отбытии срока,

15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Условное осуждение по приговору Братского районного суда от 13 июня 2018 года отменено, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ..., воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и ФИО3 №2 спят и за его действиями не наблюдают, действуя тайно с корыстным умыслом, из правого кармана спортивного трико, надетого на ФИО3 №2, достал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», модель SM-А300F, стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО3 №2, с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, **.**.**** около 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ..., где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с его братом ФИО20 один раз ударил последнего правой рукой в область лица слева, отчего ФИО21 упал на кровать, после чего нанес брату удары по лицу и в грудь ногами, обутыми в обувь, тем самым подавив волю ФИО22. к сопротивлению, со стола в комнате взял в правую руку ножницы, в левую – столовую вилку, с которыми подошел к ФИО23 сидевшему в указанное время на кровати, и, склонившись над ним, замахнулся правой рукой, в которой удерживал ножницы, направив их лезвиями в лицо ФИО24 подкрепляя словесно угрозу убийством, которую последний воспринял реально и боялся ее осуществления с учетом места происшествия, обстановки, интенсивности выражения угрозы убийством, непосредственной близости ФИО2, его физической силы, агрессивности действий.

Кроме того, **.**.**** около 18 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала квартиры по адресу: ..., потребовал у своей матери ФИО3 №1 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО3 №1 с учетом агрессивного и неконтролируемого поведения ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавая, что не сможет оказать ФИО2 физического сопротивления в силу своего престарелого возраста, из находившейся под столом сумки достала денежные средства в сумме 10 000 рублей, и передала их ФИО2, который, выхватив указанную сумму денег из рук ФИО3 №1, направился к выходу из квартиры, тем самым открыто, умышленно, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению признал вину частично, суду показал, что сотовый телефон потерпевшего ФИО19 похитил **.**.**** из кармана брюк ФИО19, надетых на потерпевшем, в квартире Свидетель №2, когда потерпевший спал в комнате. Дома его брат ФИО1 по его просьбе вытащил из телефона сим-карту и карту памяти, положил у них дома. Телефон продал в скупку, деньги потратил. Стоимость сотового телефона и значительность ущерба потерпевшему не оспаривает. **.**.**** вечером пришел домой, где находились мама, брат с сожительницей. Из-за того, что брат сказал ФИО19, что он похитил телефон, и отдал потерпевшему сим-карту и карту памяти, он, взяв ножницы и вилку, угрожал брату убийством. Брат в это время лежал на кровати, а он стоял над ним, и держал ножницы и вилку над головой брата. Он хотел напугать брата, и у того имелись основания его опасаться, брат испугался. Потом он бросил ножницы и вилку на стол, вышел в зал к маме, которая слышала их конфликт с братом, потребовал у матери дать ему деньги: сначала 7000 рублей, потом 10 000 рублей. Угрозу высказывал в адрес своего брата, а не в адрес матери. Мать испугалась и пошла за деньгами, достала их из сумки возле стола. Он взял деньги и сразу ушел. Из этих денег 4000 рублей отдал потерпевшему ФИО19 за телефон, остальные потратил. Пояснил, что приносит извинения перед матерью и братом.

В ходе проверок показаний на месте обвиняемый ФИО2 дал аналогичные показания, в ... в ... пояснил, что **.**.**** его мать, когда он требовал у нее деньги, достала из-под стола и передала ему 10 000 рублей, в ... в ... пояснил, что в данной квартире **.**.**** в комнате из кармана трико потерпевшего ФИО3 №2 похитил сотовый телефон марки «Samsung А3», который он на следующий день сдал в магазин «Рестарт» (т. 1 л.д. 110-113, 212-215).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он **.**.**** в гостях у Свидетель №2 выпивал с последним спиртное, потом он уснул, проснулся около 22 часов, обнаружил, что его сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» нет. Разбудил ФИО8, тот сказал, что телефон мог украсть приходивший к тому ФИО2. Он на следующий день со своей матерью пошли домой к ФИО18, и ФИО3 №3 сказал, что накануне вечером ФИО7 приносил домой чей-то сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин. ФИО3 №3 отдал ему сим-карту сотового оператора «Теле 2» и карту памяти. **.**.**** он вновь пришел к Свидетель №2, куда позже пришел ФИО18, который не отрицал факт того, что похитил его сотовый телефон и сдал в скупку. ФИО7 сказал, что вернет ему за телефон деньги, ушел и когда вернулся, при нем были 6000 рублей, из них 4000 рублей он отдал ему в счет похищенного телефона. Пояснил, что свой телефон он с учетом износа оценивает в 5000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, никакого источника дохода не имеет, фактически находится на иждивении у матери (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний ФИО1 Г.Г., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и свидетеля, следует, что он проживает по адресу: ... сожительницей Свидетель №1, мамой ФИО3 №1, братом ФИО2. **.**.**** к нему домой приходила Свидетель №4 с сыном, сказали, что его брат ФИО2 похитил у ФИО3 №2 сотовый телефон. Его брат действительно **.**.****, вернувшись домой поздно вечером, показывал ему сотовый телефон, достал из него сим-карту и карту памяти, на следующий день сдал телефон в скупку. Он передал ФИО3 №2 сим-карту и флэш-карту. **.**.**** около 18 часов 00 минут домой пришел его брат ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать на него за то, что он отдал ФИО3 №2 сим-карту и карту памяти и рассказал ФИО3 №2, что это он похитил телефон, после чего Саша один раз ударил по лицу, он упал на кровать, Саша пнул его по лицу и в грудь ногами, обутыми в обувь, со стола взял в правую руку ножницы, а в левую руку вилку, с которыми подошел к нему, и, наклонившись над ним, замахнулся правой рукой, в которой у него были ножницы, сказал, что «прибьет» его. Он очень испугался, так как он подумал, что ФИО7 может реально ударить его ножницами и вилкой, так как тот был очень агрессивный, ФИО7 физически сильнее его, словесно угрожал ему расправой, говорил, что «порешит» его, он думал, что брат действительно может его убить, так как раньше уже сидел в тюрьме за убийство. Он боится Сашу, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как Саша ведет себя агрессивно. Затем Саша бросил на пол вилку и ножницы и вышел из их комнаты, в зале начал требовать у матери деньги сначала в сумме 7000 рублей, а потом 10 000 рублей. Он слышал, как ФИО7 говорил маме, что «прибьет». Мама его испугалась и отдала деньги в сумме 10 000 рублей, после чего Саша ушел из дома. После случившегося Саша извинился перед ним (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 34-36, 103-105).

Из оглашенных показаний ФИО3 №1, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей и свидетеля, следует, что она проживает в ..., у нее есть двое сыновей – ФИО3 №3 и ФИО2, которые живут с ней в одной квартире. **.**.**** около 18 часов ее сын ФИО7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с Гришей в его спальне, видела, как ФИО7 ударил Гришу, слышала, как он говорил ФИО3 №3 слово «прибью». Со слов Гриши ей известно, что Саша угрожал тому ножницами. Потом ФИО7 пришел к ней в зал, начал кричать на нее, оскорблять и требовать деньги сначала 7000 рублей, а потом 10 000 рублей. Она увидела, что ФИО7 очень зол и агрессивно настроен, и она испугалась его, подумала, если она не даст ему денег, то он может и к ней применить физическую силу. При этом угроз он не высказывал. Она из сумки достала 10 000 рублей и отдала их ФИО7. Он сразу ушел из дома. При дополнительном допросе пояснила, что в момент, когда ФИО7 требовал у нее деньги, он произнес слово «прибью» (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 46-48, 99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** ее сын ФИО3 №2 ушел в гости к Свидетель №2, ночевать домой не пришел. **.**.**** она звонила ему, но телефон был выключен. Около 11-12 часов **.**.**** она пошла к Свидетель №2, и ФИО3 №2 ей сказал, что у него телефон похитил ФИО2. Они пошли домой к ФИО18, и брат ФИО1 рассказал, что накануне ФИО7 приносил домой сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин. ФИО3 №3 отдал ФИО3 №2 сим-карту сотового оператора «Теле2» и карту памяти. Сим-карта с абонентским номером <***> оформлена на ее имя, но постоянно пользовался ею ФИО3 №2. О том, что ФИО18 отдал в счет похищенного телефона ФИО3 №<***> рублей, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** к нему в гости по адресу: ... приходил ФИО3 №2, выпивали спиртное. У ФИО3 №2 был сотовый телефон, на котором тот слушал музыку. Вечером к нему пришел ФИО2, который стал с ними распивать спиртное. Потом ФИО3 №2 ушел в спальню спать. Спустя некоторое время он уснул в зале. Как уходил ФИО7, он не помнит. Поздно вечером его разбудил ФИО3 №2, не мог найти свой телефон. Поискали, но так и не нашли. Он предположил, что телефон похитил ФИО18. На следующий день ФИО3 №2 ушел. **.**.**** днем ФИО3 №2 снова пришел к нему в гости, позже пришел ФИО18, который не отрицал, что украл телефон у ФИО3 №2, сказал, что вернет ему за телефон деньги и ушел, когда вернулся, отдал деньги ФИО3 №2 за телефон (т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: .... **.**.**** ФИО2 продал сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» модель SM-А300F за 2300 рублей. Она оформила договор купли-продажи, отдала ФИО2 деньги, забрала телефон, и ФИО18 ушел. В настоящее время данный сотовый телефон и договор купли-продажи на него находится у нее в магазине (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон, следует, что **.**.**** около 18 часов 00 минут домой пришел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, прошел к ним в комнату, где находились она и ее сожитель ФИО3 №3, стал кричать на Гришу, говорил про какой-то телефон и сим-карту с картой памяти, ударил Гришу по лицу, тот упал, затем пнул Гришу по лицу и в грудь ногами, со стола взял ножницы с ручками черного цвета и столовую вилку, подошел с ними к Грише, наклонившись, замахнулся правой рукой, в которой у него были ножницы, направив ножницы острием лезвий в лицо Грише, высказал Грише словесную угрозу, сказал «прибью». Она пыталась успокоить ФИО7. Потом Саша сказал Грише, что он его «порешит». Гриша очень испугался. Затем Саша бросил на пол вилку и ножницы и вышел из их комнаты, и в зале начал требовать у матери ФИО3 №1 деньги сначала в сумме 7000 рублей, а потом 10 000 рублей, услышала слово «прибью», поняла, что Саша угрожает матери. ФИО3 №1 является престарелым человеком, в связи со сложившейся обстановкой испугалась его, потому что ФИО18 был пьян, и раньше уже был судим за хищение денег у своей матери, и отдала ему 10 000 рублей, после чего Саша ушел из дома (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 78-80, 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает оперуполномоченным в ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** он при личном досмотре ФИО2 изъял договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, чек, денежную купюру достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***> и спортивное трико (т. 1 л.д. 168-170).

Из протокола обыска следует, что в магазине «Рестарт» по адресу: ..., изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», модель SM-А300F, IMEI: ***/01, ***/01 и договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении (т. 1 л.д. 145-146).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО2 изъят договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, *** от **.**.****, чек, денежная купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО12 изъяты договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, *** от **.**.****, чек, денежная купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО1 Г.Г. изъяты ножницы с ручками черного цвета и столовая вилка (т. 2 л.д. 38-40).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 41-43, 45, 82-86, 91, 150-154, 155, 171-174, 175).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший ФИО3 №2 по потертостям на корпусе телефона и сколам в нижней части корпуса, а также по установленному имени телефона – ФИО3 №2 опознал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», модель SM-А300F, IMEI: ***/01, ***/01, который был у него похищен **.**.**** (т. 1 л.д. 219-222).

Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что подозреваемый ФИО2 опознал ножницы с ручками черного цвета, вилку, пояснил, что именно этими ножницами и вилкой он угрожал своему брату ФИО1 Г.Г. убийством **.**.**** (т. 2 л.д. 65-68, 69-72).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что осмотрены ... в ... в ... (т. 1 л.д. 11-14, 133-137, т. 2 л.д. 20-23).

Из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемый ФИО2 в ... в ... продемонстрировал при помощи статиста и линейки, как именно он держал ножницы и угрожал своему брату ФИО1 Г.Г. убийством (т. 2 л.д. 73-76).

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из предъявленного обвинения, что не ухудшает положения подсудимого, поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, и обвинение в части угрозы применения насилия не конкретизировано.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия по всем эпизодам, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО1 ФИО25 ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО27 ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1, допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 ФИО26 ФИО3 №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого как при совершении грабежа, так и при совершении кражи, осуществляя который ФИО2 изъял имущество потерпевших ФИО3 №2 при краже на сумму 5000 рублей и ФИО3 №1 при грабеже на сумму 10 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению: сотовый телефон потерпевшего ФИО3 №2 продал, денежные средства потратил, деньги, похищенные у ФИО3 №1потратил на личные нужды. ФИО2 завладел имуществом, принадлежащим ФИО3 №2, ФИО3 №1, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество.

Состав преступлений: как кражи, так и грабежа оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, завладел им, с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения хоть и в присутствии потерпевшего, но в момент, когда он спал и не наблюдал за действиями подсудимого, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля Свидетель №2

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», модель SM-А300F, стоимостью 5000 рублей, – принадлежит потерпевшему ФИО3 №2, который нигде не работает, дохода не имеет, находится на иждивении своей матери. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также подтвержден доказательствами: как показаниями самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что сотовый телефон вытащил из кармана брюк, надетых на потерпевшем, так и показаниями потерпевшего ФИО3 №2

Об умысле на открытое хищение чужого имущества при совершении грабежа указывает совершение хищения в присутствии собственника имущества ФИО3 №1 и других лиц, и ФИО2 осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО28., Свидетель №1

Суд пришел к убеждению, что факт угрозы убийством ФИО1 ФИО29., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, удерживая в обеих руках ножницы и вилку, замахнулся правой рукой, в которой удерживал ножницы, направив их лезвиями в лицо ФИО32., высказал угрозу убийством потерпевшему. Данные действия потерпевший ФИО31. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов рукой и ногами, кроме того, потерпевший ФИО30. показал, что ФИО2 был агрессивен, физически сильнее потерпевшего, и ФИО1 ФИО33. действительно думал, что тот может его убить. Данное преступление является оконченным.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью ФИО3 №1 и братом ФИО34 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно как не вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 156-231).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 166). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшего ФИО3 №2, добытого преступным путем, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО3 №1, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения при совершении всех трех преступлений не способствовало совершению преступлений.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 настоящее преступление совершил до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 15 мая 2020 года, в связи с чем суд назначает наказание по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Срок, отбытый по указанному приговору, при зачете поглощается сроком содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая просила взыскать с ФИО2 9000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО2 средств в счет похищенного им имущества у ФИО3 №1 с учетом частичного возмещения причиненного ущерба – денежных средств на сумму 9000 рублей – обоснован, подсудимым ФИО2 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 15 мая 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 15 мая 2020 года, при зачете в срок отбытия наказания поглощается сроком содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA3», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», спортивные трико, переданные потерпевшему ФИО3 №2 – оставить в его распоряжении, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, в двух экземплярах, чек, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, ножницы, вилку, находящиеся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское» – уничтожить, купюру достоинством 1000 рублей, переданную потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих