Решение № 12-3/2019 12-549/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/19

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г., действующего на основании доверенности ХХХ от 03.07.2018 года со сроком действия три года,

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078180000202481 от 21.06.2018 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 «ххххххххххххххххххххх» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и на Решение от 16.07.2018 года вышестоящего должностного лица, в соответствии с которым постановление по делу об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078180000202481 от 21.06.2018 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился с жалобой на данное постановление, к вышестоящему должностному лицу.

Решением от 16.07.2018 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, принятым по жалобе ФИО1 на постановление, постановление инспектора от 21.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На постановление по делу об АП и Решение вышестоящего должностного лица ФИО1 подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе указано на то, что постановление по делу об АП вынесено без исследования и учета всех имеющихся в деле доказательств, которым не была дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об АП и при рассмотрении жалобы нарушены права ФИО1, поскольку дело и жалоба рассмотрены в его отсутствие. При этом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и жалобы.

ФИО1, второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, «ФИО1, 25.04.2018 года в 07 час. 10 мин. управляя т/с «У1» г.р.з. ХХХ, у дома 3 по Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге, при перестроении не уступил ТС двигающемуся в попутном направлении п.8.4 ПДД РФ, т.е. не уступил ТС пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с ТС «У2» г.р.з. ХХХ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ».

Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и жалобы, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Так, 25.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено Определение 788031012109, копия которого вручена ФИО1 и ФИО2

В указанном определении указано о необходимости явки в ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.9 каб. 429 04.05.2018 года с 15 час. До 18 час.

06.06.2018 года ФИО1 был извещен инспектором ГИБДД о необходимости явки 07.06.2018 года к 14 час., о чем составлена телефонограмма, что соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (л.д. об АП № 12).

Поскольку, ФИО1 был надлежащим образом извещен и не явился по вызову должностного лица ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об АП в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

18.06.2018 года ФИО1 был извещен инспектором ГИБДД о необходимости явки 21.06.2018 года к 14 час. для рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма, что соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (л.д. об АП № 11).

Материалы дела об АП не содержат какого-либо письменного ходатайства от ФИО1 с указанием уважительных причин неявки и с просьбой отложить рассмотрение дела.

Тем самым, дело об АП рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Также ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (лист материалов дела, представленных в заверенных копиях № 17 оборот).

В связи с чем, рассмотрение жалобы также состоялось в его отсутствие, поскольку никаких ходатайств от ФИО1 в ГИБДД не поступило.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить: как то, что водитель ФИО1, управляя ТС осуществлял перестроение, так и то, что ТС «CEAT» г.н. Х 092 ОХ 47 под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения, то есть, что ТС под управлением водителя ФИО2 двигалось попутно без изменения направления движения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В тексте оспариваемого постановления вообще не указано на то, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ. Указано лишь: «п.8.4 ПДД», при этом, отсутствует указание на нарушение водителем ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Не указано также и на то, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения.

Указано лишь на то, что «не уступил ТС, пользующемуся преимуществом правом движения».

Таким образом, событие вменяемого в вину нарушения должностным лицом ГИБДД в постановлении в полной мере не описано, тем самым, фактически не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению и которые необходимо было отразить в обжалуемом постановлении: траектория движения ТС под управлением как водителя ФИО1, так и водителя Подберезного не описаны, тем самым, из текста постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, как двигались водители до ДТП, и как следствие, кто из водителей обладал преимущественным правом движения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать также и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно: не дана оценка доводам ФИО1, доказательства только перечислены, их содержание не раскрыто. Оценка доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не дана, мотивы, по которым должностное лицо признало несостоятельными версию водителя ФИО1 не указаны. При этом, показания обоих водителей относительно обстоятельств совершения нарушения правил дорожного движения были различны, противоречия в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела устранены не были. В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении постановления, должностное лицо ГИБДД оставило без внимания то обстоятельства, что показания второго участника ДТП, а именно водителя ФИО2 фактически не даны, поскольку получены с нарушением общих требований по заполнению процессуальных документов, установленных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Так, согласно п.41 Административного регламента, процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

Вместе с тем, показания ФИО2 в письменных объяснениях по делу, приобщенных к материалам дела, изложены карандашом, при этом, ФИО6, чьи показания положены в основу обвинительного постановления, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Следовательно, данное доказательство – объяснение свидетеля (потерпевшего) является недопустимым в соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и, как следствие, не может быть положено в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении нарушения.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела об АП, ни при рассмотрении жалобы, должностными лицами ГИБДД не были приняты меры для устранения имеющихся противоречий, получения доказательств с соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 25.6 КоАП РФ.

Из схемы ДТП и имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП с изображением, в том числе, расположения ТС после ДТП, а также механических повреждений на ТС, не следует однозначный вывод о том, что водитель ТС «У1» ФИО1 совершал маневр перестроения в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ.

Так, их схемы ДТП, фотографий, следует, что оба ТС расположены в пределах одной (средней) полосы, располагаются параллельно линии дорожной разметки 1.5, ТС «У1» расположено впереди, ТС «У2» позади него на расстоянии 0,3 м.

Иных доказательств, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, и как следствие, о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства оставлены без внимания при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, а выводы, сделанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из описательно-установочной части Решения от 16.07.2018 года следует, что ФИО2 неоднократно являлся в ОГИБДД, поддерживая свою версию.

Вместе с тем, материалы дела об АП фактически не содержат ни одного объяснения ФИО2, полученного в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, которые возможно было бы оценить как доказательство и на его основе принять процессуальное решение.

При этом, вышестоящим должностным лицом не были приняты меры по вызову и опросу в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица также нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не получено каких-либо доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, и, как следствие, совершения им нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об АП подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод относительно вины второго участника в совершенном ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180000202481 от 21.06.2018 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и Решение от 16.07.2018 года по жалобе старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: