СудАкт в соцсетях

Решение № 12-3/2019 7-397/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 7-397/2019

(в районном суде № 12-3/2019) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Корогодове Д.А. и Карамовой М.Р., рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

21 мая 2018 г. в 09 час. 10 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством троллейбус ЗиУ-682Г номерной знак №..., двигался по пр.Ленинский в направлении пр.Стачек от пр.Маршала Жукова через Кронштадтскую площадь в Санкт-Петербурге. При въезде на Кронштадтскую площадь, находясь в правой полосе движения, водитель ФИО1 допустил смещение троллейбуса в левую сторону, перестроение влево, не уступив дорогу транспортному средству с преимуществом движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 г.н.з.№... под управлением В., которое совершало движение во второй справа полосе для движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1, его защитник не были уведомлены о судебном заседании. Кроме того, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, ввиду отсутствия исследования и оценки доказательств, доводов ФИО1 и В. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что экспертом при проведении экспертизы не был учтен люфт троллейбуса, составляющий 20-30 градусов. При этом, имеющимися в материалах дела видеозаписями подтверждается, что ФИО1 не совершал перестроение, то есть не нарушал требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, он двигался по своей полосе движения, не отъезжал от бордюра, что также подтверждается боковой камерой и камерой из салона троллейбуса. В столкновении транспортных средств виноват водитель В., который нарушил требования п.п. 8.4. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из указанного следует, что эксперт не исследовал видеоматериалы в полном объеме, однако судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам дана не была.

Потерпевший В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1, его защитник Ш. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, в дополнение указав, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, смс-сообщение было получено только 05.02.2019. ФИО1 проживает по месту регистрации, однако телеграмму не получал. Представленные телеграфом сведения о получении телеграммы матерью ФИО1. не соответствуют действительности.

ФИО1 в дополнение указал, что проживает с мамой и братом. Также обратил внимание на то, что эксперт не в полной мере исследовал видеозапись, из которой видно, что ФИО1 не выезжал из правого ряда, а водитель В. совершил перестроение в правый ряд, поскольку столкновение произошло на правой полосе. Экспертиза проведена по инициативе суда.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля К. дала показания о том, что ФИО1 является ее сыном, они вместе проживают, отношения у них хорошие. Свидетель показала, что всегда находится дома, 30.12.2018 никто не приходил и не звонил в дверь, телеграмму она не получала.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, согласно представленным материалам дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен посредством направления телеграммы, полученной его матерью 30.12.2018 (л.д.№... – уведомление о вручении телеграммы).

Таким образом, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля К. о неполучении ею телеграммы, данные в Санкт-Петербургском городском суде, опровергаются представленными в материалах дела документами, в том числе, представленным защитником в судебном заседании ответом на запрос из Кировского межрайонного почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, согласно которому телеграмма доставлена в соответствии с положениями ст.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, и вручена матери 30.12.2018 в 11 ч. 00 мин.

При этом, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных должностным лицом ФГУП «Почта России», находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в том числе, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признанной допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ, и заключением эксперта № №... от 10.11.2018, полученным в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть рассмотрена виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе нарушений прав потерпевшего, по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ш. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.