Решение № 12-3/2019 12-446/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Петрова Н.В.,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180001125634 от 15.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180001125634 от 15.06.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку не нарушал правил дорожного движения, причиной ДТП стало невыполнение водителем автомобиля Мазда СХ-5 требований ПДД РФ. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, указав, что в указанное время, управляя троллейбусом номерной знак 1860, двигался по Ленинскому проспекту в сторону Кронштадтской площади в крайнем правом ряду, перестроения не совершал, при въезде на Кронштадтскую площадь, водитель автомобиля Мазда, двигаясь слева, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с троллейбусом.

Защитник Шепелев В.В., допущенный по ходатайству ФИО1, жалобу поддержал, указав на допущенные нарушения требований п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля №

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, указал, что виновным себя в ДТП не считает, автомобиль под его управлением двигался с разрешенной скоростью, перестроений, маневров не совершал, двигался в ранее занимаемой полосе движения. Водитель троллейбуса фактически не учел особенности управляемого им транспортного средства, а именно, габариты, совершил перестроение из занимаемого ряда движения, чем нарушил п.8.1. ПДД. Также указал, что на представленных в материалах дела видеозаписях видно как горизонтальная дорожная разметка смещается в правую сторону относительно продольной оси троллейбуса, т.е. данное транспортное средство смещается относительно своей полосы движения влево, тем самым совершая перестроение, что подтверждается и схемой, составленной инспектором ДПС. На видео также видно, как водитель троллейбуса, кратковременно вращает рулевым колесом влево, чем передней частью троллейбуса сократил раннее безопасный интервал движения, что подтверждают характерные минимальные повреждения на обоих ТС, тем самым нарушив п. 9.10. ПДД.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, которая пояснила, что на основании представленных материалов, объяснения лиц, видеозаписей, имеющихся повреждений транспортных средств, она пришла к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 по указанной статье к административной ответственности.

В судебное заседание 10 января 2019 года, извещенные надлежащим образом, ФИО1, защитник Шепелев В.В., потерпевший ФИО4, не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав ранее допрошенных участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные видеозаписи, фотографии повреждений автомобилей, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством троллейбус <адрес>. При въезде на <адрес>, находясь в правой полосе движения, водитель ФИО1 допустил смещение троллейбуса в левую сторону, перестроение влево, не уступив дорогу транспортному средству с преимуществом движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО4, который совершал движение во второй справа полосе для движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №3159 от 21.05.2018 года;

- схемой ДТП от 21.05.2018 года, подписанной водителями ФИО1, ФИО3, что свидетельствует о согласии указанных лиц с составленной схемой;

- фотографиями с места ДТП;

- видеозаписью ДТП

- заключением экспертизы № от 10.12.2018, согласно которому с технической точки зрения действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств;

-протоколом об административном правонарушении 78 АК 219815 от 15.06.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5,9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля №, ФИО4, соответствовали требованиям п. 15,9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.4, 9.1,9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя троллейбуса №, ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.4,9.1,9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ;

Водитель троллейбуса №, ФИО1, имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1,8.4,9.1,9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля №, ФИО4, не имел технической и объективной возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», у суда не имеется, так как эксперту, перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его компетентности или оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180001125634 от 15.06.2018 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180001125634 от 15.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.