Апелляционное постановление № 22-496/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

№ 22-496 судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 27 января 2025 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 27 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая

18 марта 2024 года Кимовским районным судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; штраф оплачен 21 июня 2024 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 12 декабря 2024 года, в период с 13 часов до 17 часов 05 минут в ходе распития спиртного.

Преступление совершено в г.Кимовске Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённой и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.68 УК РФ, приводя установленное судом смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, излишне учёл при назначении наказания положении ч.2 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией деяния ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом надлежащим образом не были установлены факты, свидетельствующие о причинении потерпевшей значительного ущерба. Указывает, что, разрешая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о виде и размере наказания, суд привел характеризующий материал, указав в частности, что УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО1 характеризуется отрицательно. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч.2 ст.68 УК РФ и на характеристику УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО1, а назначенное наказание подлежит снижению ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, адвокат Козлов Д.А. не возражал, просил смягчить накзание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённой поддержал её защитник; государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации ее действий. Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждён материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей о её материальном положении. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе её характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдала органам следствия похищенные денежные средства в сумме 8050 рублей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав своё решение об этом надлежащим образом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, применив при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался и на ч. 2 ст. 68 УК РФ, при том, что положения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются взаимоисключающими, и их одновременное применение невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья