Апелляционное постановление № 22-2739/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

Судья Колебанов И.Ю. №22-2739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 25.03.2019 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.03.2022 освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом в этот срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания его под стражей с 25.03.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Буйновской Е.Е., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пегова Н.Э. полагает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст. 68 УК РФ, п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, однако суд, указав на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание без учета этих требований. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его адвокат Буйновская Е.Е. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО1

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 обоснованно не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание признаны: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ч.6, ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован надлежащим образом.

Судом обоснованно применена ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Также согласно описательно-мотивировочной части приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки указанным требованиям закона, в том числе и пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, полагает необходимым изменить приговор, усилив наказание, назначенное ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – колония строгого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая приговор суда первой инстанции в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий