Приговор № 1-33/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД 63RS0028-01-2020-000109-75

Дело №1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 18 февраля 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Кадацкого П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Арсеньевой О.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1)12.10.2015г. мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 200час. с лишением права управления транспортом на срок 1г. 6мес.; 2)01.09.2016г. мировым судьей судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области по ст.264-1, ст.70, ст.73 УК РФ к 5мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6мес. с лишением права управления транспортом на срок 2г. 6мес.; 3)25.10.2016г. и.о.мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области по ст.264-1, ст.74, ст.70 УК РФ к 7мес. лишения свободы в КП с лишением права управления транспортом на срок 2г. 8мес., освободившегося 10.08.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, 12.10.2015г. приговором мирового суди судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде 200час. обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 23.10.2015г. приговор вступил в законную силу. 01.09.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 13.09.2016г. приговор вступил в законную силу. 25.10.2016г. приговором и.о.мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 05.12.2016г. приговор вступил в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость не погашена. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила и 05.01.2020г. в период времени не ранее 03час. 00мин. и до 03час. 20мин., находясь в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем Шевроле Нива с регистрационным знаком №. На указанном автомобиле ФИО1 умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершал движение из <адрес> в <адрес> до момента задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району 05.01.2020г. в 03час. 20мин. у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.264-1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, в условиях очевидности, в виду технической ошибки, обвинение подлежит уточнению в части указанных приговоров в отношении ФИО1, а именно: от 25.10.2016г. указанием на его вынесение и.о.мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области вместо мировой судьи судебного участка №153 Сергиевского района Самарской области; от 12.10.2015г. указанием на его вынесение мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области вместо мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского района Самарской области; от 01.09.2016г. указанием на его вынесение мировым судьей судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области вместо мировым судьей судебного участка №153 Сергиевского района Самарской области, что никаким образом не изменяет обвинение и не влияет на него.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту чего характеризуется положительно, имеет социальные связи, тяжелое материальное положение, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний и встать на путь исправления (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, данные о личности подсудимого, к которому ранее применялись меры уголовно-правового характера и он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбыв основное наказание в виде лишения свободы и не отбыв дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил инкриминируемое преступление, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и иное не отвечало бы целям уголовного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Поскольку по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.10.2016г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, не отбыто, то при определении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание определяется по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а поэтому в силу указанных норм права к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему делу, надлежит частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.10.2016г.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, то согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в условиях исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, в виду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.10.2016г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав ему пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 18.02.2020г.-с момента взятия под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента взятия под стражу-с 18.02.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1)автомобиль Шевроле Нива с регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО1, оставить последнему; 2)DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев