Апелляционное постановление № 22-235/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Галкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по основному и дополнительному апелляционным представлениям государственного обвинителя Калининой Ю.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года.

Доложив содержание приговора, доводов апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галкиной Н.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений без усиления наказания и режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецк, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.11.2024 Советским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. (Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, прибыл в колонию-поселение 07.07.2025),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024 (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025) в виде 1 месяца, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – отменена.

Осужденному ФИО1 определено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, лично явившись в указанный орган за предписанием и направлением в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 21.12.2024, находясь по адресу: <...>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина Ю.А. просит приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, добавить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание ФИО1 и определить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024, и окончательно определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что ФИО1 приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ, при вынесении указанного приговора в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции не учел рецидив преступлений, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина Ю.А. просит приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, добавить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и определить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Отмечает, что согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 21.12.2024, то есть до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 и приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что в нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ, при вынесении указанного приговора в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции не учел рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поэтому наказание осужденному должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд обосновал назначение ему наказания в виде лишения свободы, реально, и мотивировал свое решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению, а дополнительное апелляционное представление – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Так, суд первой инстанции правомерно указал в вводной части оспариваемого приговора от 30.09.2025 сведения о судимости по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024, но допустил неточность в указании постановления суда от 27.05.2025, которым ФИО1 было заменено наказание, и в указании срока замененного наказания, в связи с чем вводную часть приговора следует уточнить указанием о том, что ФИО1 ранее судим 22.11.2024 Советским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. (Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибыл в колонию-поселение 07.07.2025).

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем вводную часть приговора следует дополнить указанием о том, что ФИО1 осужден 17.09.2025 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В разъяснениях, изложенных в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Так, согласно материалам уголовного дела приговор Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024 вступил в законную силу 10.12.2024, а преступление, за которое ФИО1 был осужден оспариваемым приговором от 30.09.2025, было им совершено 21.12.2024, то есть после вступления вышеприведенного приговора от 22.11.2024 в законную силу (л.д. 133-136). Преступления, за которые ФИО1 был осужден оспариваемым приговором от 30.09.2025 и приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024 относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, в связи с чем образуют рецидив преступлений, вид которого простой.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, вид которого простой, образованный судимостью по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, суд в оспариваемом приговоре указал, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку посчитал, что у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, поскольку в деянии ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, усматриваются основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без приведения положений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, и соответственно, не привел мотивов невозможности применения к ФИО1, при назначении ему наказания, положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, указанных в оспариваемом приговоре, правильность установления которых не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 21.12.2024 в отношении Потерпевший №1), то есть о назначении наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Между тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 21.12.2024 в отношении Потерпевший №1), назначено справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, который составляет менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 21.12.2024 в отношении Потерпевший №1).

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025, окончательно к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно оспариваемому приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 21.12.2024, то есть до вынесения вышеприведенного приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из резолютивной части приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 указание на применение ст.70 УК РФ при присоединении наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024, а поскольку ФИО1 приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 было назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024, окончательное наказание ФИО1 по данному уголовному делу следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2025 года.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку государственным обвинителем мотивов принятия такого решения не приведено и прокурор, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поддержал данный довод.

Кроме того, из материалов дела следует, что по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 была заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно. Прибыл он в колонию-поселение 07.07.2025.

Поскольку ФИО1 на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 21.12.2024 в отношении Потерпевший №1), не приступил к отбыванию реального лишения свободы, то он не может быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему не может быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определяется в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, оснований для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая во внимание сведения о зачете ФИО1 срока отбытия им наказания, указанные в приговоре Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2025 года, усматриваются основания для того, чтобы дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет ФИО1 в срок отбытия им наказания периода, указанного в приговоре Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2025 года, то есть период с 07.07.2025 по 10.10.2025, включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора и иных оснований для удовлетворения доводов, изложенных в основном и дополнительном апелляционных представлениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив дополнительное апелляционное представление:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 ранее судим 22.11.2024 Советским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. (Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибыл в колонию-поселение 07.07.2025);

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден 17.09.2025 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, вид которого простой, образованный судимостью по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 21.12.2024 в отношении Потерпевший №1);

- считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 21.12.2024 в отношении Потерпевший №1), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ при присоединении наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2024;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет ФИО1 в срок отбытия им наказания периода, указанного в приговоре Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2025 года, то есть период с 07.07.2025 по 10.10.2025, включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов