Приговор № 1-605/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-605/2020

Дело № – №/2020

УИД- 28RS0№-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2020 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

<дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно- досрочно <дата> с неотбытым сроком 9 месяцев 9 дней;

<дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания,

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес><адрес> городского судебного участка № вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном в 15 км от южной окраины <адрес> на правом берегу <адрес> на территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного в 15 км от южной окраины <адрес> на правом берегу <адрес> на территории <адрес> по избранному маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> в 22 часа 15 минут на участке местности, расположенном в 150 метрах к юго-востоку от дорожного знака «9» км автодороги «<адрес>» <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 22 часа 45 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака.

После этого <дата> в 23 часа 16 минут ФИО1 находящийся в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 150 метрах к юго- востоку от дорожного знака «9» км. автодороги «<адрес>» <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>. при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиала <адрес> Б, и в 23 часа 20 минут <дата> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя не поступало. В связи с чем рассмотрение данного уголовного дела было назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании от сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом помощника начальника дежурной части МО МВД России «<адрес>» от <дата>;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата>;

протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от <дата>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>;

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

копией постановления мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от <дата>;

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»;

протоколом выемки от <дата>;

протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>;

показаниями свидетелей: <данные изъяты>. от <дата>, <данные изъяты>. от <дата>, <данные изъяты>. от <дата>;

показаниями подозреваемого ФИО1 от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. №), привлекался к административной ответственности (л.д. №), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. №), по месту жительства УУП ПП «<адрес>» характеризуется отрицательно: проживал с матерью, взаимоотношения в семье удовлетворительные, не работал, в быту злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по характеру уравновешен, общителен, склонен ко лжи, за время проживания в <адрес> к административной ответственности не привлекался (л.д.№), главой <адрес> сельсовета характеризуется отрицательно (л.д. №), и.о. главы <адрес> сельсовета характеризуется посредственно (л.д. №), ст. УУП пункта полиции «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно: проживает с сожительницей, по характеру спокойный, в беседе открыт, официально не трудоустроен, решением <адрес> городского суда <адрес> установлен административный надзор с установлением административных ограничений, которые ФИО1 не соблюдает, в злоупотреблении в быту спиртными напитками замечен не был, жалоб от жителей села не поступало, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. №). По месту работы ИП <данные изъяты>. характеризуется положительно.

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные справки и характеристики не имеется, так как они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции, имеют необходимые реквизиты. В связи с чем доводы подсудимого о несогласии со справкой врача нарколога и отрицательными характеристиками по месту жительства и месту отбывания наказания суд считает не состоятельными. Изучив характеризующий материал, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем, при производстве дознания, он заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его отрицательные характеристики, то, что имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, так как с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении срока наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующая назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, а также характере и степени общественной опасности преступления, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст.76.2 УК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для вывода о заглаживании вреда равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную ФИО1 – отменить. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении 18№; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.А. Крамар