Апелляционное определение № 22-7801/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Максикян О.Г. Дело № 22-7801/2025

24RS0015-01-2025-000422-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда: В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., по апелляционной жалобе адвоката Майорова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, постановлено, вещественные доказательства: снегоход «Буран Лидер» г/н не имеющий, самодельные нарты к снегоходу, переданные ФИО1 на хранение под расписку; бензопилу «P.I.T» модель «GCS38-C2», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления: прокурора Тараненко Н.А., подержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цугленок В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере – по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А. просит приговор изменить, исключить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 2 года.

В обоснование представления указывает, что суд, при назначении ФИО1 дополнительного наказания не привел в описательно-мотивировочной части приговора достаточных мотивов назначения ему за указанное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, сославшись лишь на то, что преступление было связано с деятельностью по заготовке древесины. При этом материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является самозанятым и деятельность по заготовке древесины не осуществляет, рубку осуществлял для личных нужд.

В нарушение требований уголовного закона, в приговоре указан не предусмотренный законом вид деятельности, которой ФИО1 запрещено заниматься.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, вещественные доказательства – снегоход «Буран Лидер» и самодельные нарты к снегоходу вернуть законному владельцу ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществил незаконную рубку, используя только бензиновую пилу, после совершения преступления распилил стволы деревьев на чурки и, используя снегоход «Буран Лидер» без гос. номера, с прикрепленными к нему самодельными нартами, вывез их на территорию своего домовладения. Полагает, что указанные вещественные доказательства не являются орудием совершения преступления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности ФИО1

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Расчет размера ущерба, причинённого лесному фонду действиями осужденного, произведён произведенного КГКУ «Лесная охрана» на основании постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в следствии нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 386286 рублей, что в силу примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 основного наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для избрания вида и определения размера наказания: как относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, так и относительно данных о личности осужденного.

Определяя круг обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал таковыми, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, путем участия до возбуждения уголовного дела в осмотрах места происшествия и указания в ходе их проведения обстоятельств совершения преступления, а так же путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же наличие совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается, проживает совместно с ФИО1 и фактически находится на его иждивении, частичное возмещение причиненного ущерба, признание иска и желание возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно счел возможным назначить основное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что судебная коллегия находит справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части назначения дополнительного наказания ФИО1 изменить.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказание на усмотрение суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусматривает альтернативную, на усмотрение суда, возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако суд, назначая ФИО1 по указанной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания его применения, не привел соответствующих мотивов, сославшись лишь на то, что совершенное ФИО1 преступление было связано с деятельностью по заготовке древесины.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 профессионально деятельностью по заготовке древесины не занимается, постоянно проживает в сельской местности, с учетом дровяного отопления, имеет возможность в установленном законом порядке оформить право на заготовку, в том числе, дровяной древесины, необходимой для обеспечения проживания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет исключение из приговора указания на назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по заготовке древесины, поскольку считает, что основного наказания, назначенного судом первой инстанции достаточно для достижения всех предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также с учетом разъяснений п. п. 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

С учетом положений ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались … незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что бензопила «P.I.T» модель «GCS38-C2», являющая орудием преступления, снегоход «Буран Лидер» г/н не имеющий, самодельные нарты к снегоходу, использовались ФИО1 непосредственно в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как с их помощью осуществлялись не только прибытие самого осужденного к месту совершения преступления, но и осуществлялась незаконная рубка, перемещение древесины в месте ее рубки и вывоз незаконно срубленных лесных насаждений с места совершения преступления.

Принадлежность указанных бензопилы, снегохода, самодельных нарт к снегоходу, на праве собственности осужденному во время совершения преступления, подтверждается, в том числе, его пояснениями. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение о конфискации орудий преступления, в том числе - снегохода «Буран Лидер» г/н не имеющего, самодельных нарты к снегоходу.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Майорова С.А. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Н.И. Кемаева.