Приговор № 1-109/2021 1-673/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № 1-109-21

75 RS 0023-01-2020-005097-14


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 марта 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полтевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чита, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

паспорт: 76 06 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Читы ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

26 июля 2020 года в период времени с 00.00 до 10.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ограде <адрес>, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, увидел на колонке, находящейся на крыльце дома, сотовый телефон марки «Хонор 8 А», где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона марки «Хонор 8 А», принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Хонор 8 А», находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО1. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, отсоединил шнур от сотового телефона, который был подключен к колонке, и тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 8 А», стоимостью 9990 рублей принадлежащий ФИО1

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 9990 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего адвоката.

Защитник подсудимого – адвокат Полтева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Лазарева А.В. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиям сопряжено использование этого порядка, согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и, возможно, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ФИО2 <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимого способствовали установлению обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность его супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки. Суд признает, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, явилось одним из факторов, повлиявших на формирование его умысла и принятия решения подсудимым на совершение преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд применяет при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Полтевой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 6750 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы установленные данным органом,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Полтевой Е.А. в сумме 6750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.